IV CZ 141/11

Sygn. akt IV CZ 141/11 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
Dnia 16 marca 2012 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
SSN Marta Romańska (przewodniczący) 
SSN Krzysztof Pietrzykowski 
SSN Maria Szulc (sprawozdawca) 
 
 
w sprawie z powództwa E. W. 
przeciwko E. Spółce Akcyjnej w G. 
o przywrócenie stanu zgodnego z prawem, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej  
w dniu 16 marca 2012 r., 
zażalenia powódki  
na postanowienie Sądu Okręgowego  
z dnia 12 sierpnia 2011 r.,  
 
 
oddala zażalenie 
 
 
 
 
 
 
 
Uzasadnienie 

 
2 
 
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił na podstawie art. 
3986  § 2 k.p.c. skargę kasacyjną powódki uznając, że z uwagi na wskazaną 
wartość przedmiotu zaskarżenia (1200 złotych) jest ona niedopuszczalna z uwagi 
na treść art. 3982  § 1 k.p.c. Powołując poglądy judykatury, iż skarga kasacyjna 
przysługuje od wyroku orzekającego o roszczeniu windykacyjnym lub negatoryjnym 
niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia, jeżeli sąd przeprowadził 
rozgraniczenie na podstawie art. 36 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo 
geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. Nr 30, poz. 163) wskazał, iż w sprawie 
niniejszej postępowanie rozgraniczeniowe nie zostało przeprowadzone, a zatem 
wniesienie skargi kasacyjnej jest niedopuszczalne. 
W zażaleniu od powyższego postanowienia powódka zarzuciła naruszenie 
art. 3982  § 1 zd. 1 k.p.c i wniosła o jego uchylenie. Podniosła, że dochodzone 
roszczenie   tj. „domaganie się usunięcia napowietrznej linii energetycznej ze swojej 
nieruchomości, bądź też przesunięcie jej przez pozwaną w taki sposób, aby mogła 
bezpiecznie i zgodnie z prawem rozbudować budynek”, ma przede wszystkim 
charakter niemajątkowy, a majątkowy jedynie w niewielkim zakresie. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Zażalenie nie jest uzasadnione. 
Przede wszystkim wskazać należy, że co do zasady jedno roszczenie może 
być albo roszczeniem majątkowym, albo nie majątkowym. Natomiast skarżąca 
wywodzi, że zgłoszone roszczenie ma przede wszystkim charakter niemajątkowy, 
a majątkowy jedynie w niewielkim zakresie, przy czym nie wskazuje, która część 
roszczenia jest w jej ocenie częścią niemajątkową - czy domaganie się usunięcia 
linii napowietrznej, czy jej przesunięcia. Zarówno w orzecznictwie, jak i literaturze 
podkreśla się, że żądanie ma charakter majątkowy wówczas, gdy zmierza 
do realizacji prawa lub uprawnienia mającego bezpośredni wpływ na stosunki 
majątkowe stron. Decyduje zatem o tym ścisłe powiązanie zasadniczego 
przedmiotu rozstrzygnięcia z mieniem powoda, czyli istotny jest bezpośredni wpływ 
rozstrzygnięcia na stan majątkowy powoda. O majątkowym lub niemajątkowym 
charakterze roszczenia decyduje więc majątkowy lub niemajątkowy charakter 

 
3 
dobra, które zdaniem powoda zostało naruszone i którego ochrony się domaga  
(patrz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2009 r., II PK 240/08, LEX 53829). 
Do roszczeń niemajątkowych należą te, których przedmiotem jest ochrona praw 
niemajątkowych tj. takich, których przedmiotem nie są dobra materialne. 
W konsekwencji o majątkowym lub niemajątkowym charakterze roszczenia 
decyduje w takim samym stopniu jego treść, jak i podstawa faktyczna określająca 
dobro tym roszczeniem chronione. Może bowiem być tak, że roszczenie 
o określonej treści, w zależności od określenia dobra chronionego (interes 
ekonomiczny lub dobro niematerialne np. dobro osobiste) może być roszczeniem 
majątkowym lub niemajątkowym. Wbrew wywodom zażalenia podstawa faktyczna 
pozwu została określona jasno - powódka domagała się usunięcia linii 
energetycznej z nieruchomości bądź też jej przesunięcia, aby mogła bezpiecznie 
i zgodnie z prawem rozbudować budynek oraz go ubezpieczyć. Tak ukształtowane 
roszczenie ma charakter wyłącznie majątkowy. W powoływanym w zażaleniu 
piśmie z dnia 20 lutego 2011 r. nie zostały wskazane żadne okoliczności faktyczne, 
które mogłyby świadczyć, że powódka żąda ochrony dóbr o charakterze 
niemajątkowym. 
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c w zw. z art. 39814  
k.p.c. zażalenie podlega oddaleniu.