IV CZ 139/12

Sygn. akt IV CZ 139/12 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 18 stycznia 2013 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
 
SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący, sprawozdawca) 
SSN Maria Szulc 
SSN Kazimierz Zawada 
 
 
w sprawie z powództwa M. S. 
przeciwko C. Towarzystwu Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej o zapłatę, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej  
w dniu 18 stycznia 2013 r., 
zażalenia powódki  
na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie drugim wyroku  
Sądu Okręgowego w Z. 
z dnia 11 kwietnia 2012 r.,  
 
 
I. zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzoną 
nim kwotę 600 zł podwyższa do kwoty 964 (dziewięćset 
sześćdziesiąt cztery) zł; 
II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 150 
(sto  pięćdziesiąt) zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania 
zażaleniowego przed Sądem Najwyższym. 
 
Uzasadnienie 
 

 
2 
Powódka M. S. wnosiła o zasądzenie od C. Towarzystwa Ubezpieczeń 
Spółki Akcyjnej kwoty 30.000  zł z tytułu odszkodowania wraz z odsetkami 
ustawowymi od dnia 17  kwietnia    2008 r. do dnia zapłaty.   
Wyrokiem z dnia 6 lutego 2012 r. Sąd Rejonowy w B., uwzględniając 
częściowo powództwo, zasądził na rzecz powódki kwotę 15.000 zł wraz 
z  odsetkami od dnia 6 lutego 2012 r. do dnia zapłaty, a w pozostałym zakresie 
powództwo oddalił.  
Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Z., uwzględniając w 
całości apelację powódki, zmienił zaskarżony wyrok w części dotyczącej odsetek, 
zasądzając je za okres od dnia 17 kwietnia 2008 r. do dnia zapłaty, oraz zasądził 
od pozwanego na rzecz skarżącej kwotę 600 zł z tytułu zwrotu kosztów 
postępowania apelacyjnego. 
W zażaleniu na postanowienie o kosztach powódka, wnosząc o jego   
zmianę poprzez zasądzenie na jej rzecz „poza kosztami zastępstwa procesowego 
przed sądem II instancji również kosztów opłaty od apelacji w wysokości 364 zł”,  
zarzuciła, że Sąd Okręgowy mimo zgłoszenia żądania „zwrotu kosztów 
postępowania według norm przepisanych” nie uwzględnił tej opłaty w swym 
rozstrzygnięciu. 
Sąd Najwyższy rozważył, co następuje: 
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. 
Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona, która przegrała sprawę ma obowiązek 
zwrócić swemu przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego 
dochodzenia praw i celowej obrony, czyli koszty procesu. Niezbędne koszty 
procesu strony zastępowanej przez profesjonalnego pełnomocnika poza jego 
wynagrodzeniem obejmują także uiszczone przez stronę koszty sądowe (art. 98     
§ 3 i art. 99 k.p.c.). Według art. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach 
sądowych w sprawach cywilnych (jedn. tekst: Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594 
ze  zm.) koszty sądowe obejmują opłaty i wydatki.  
Ponieważ apelacja powódki została w całości uwzględniona, a powódka 
w  apelacji wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania 

 
3 
apelacyjnego w tym kosztów zastępstwa procesowego „według norm przepisanych” 
Sąd drugiej instancji powinien był wniosek ten uwzględnić w całości. Stronie 
wygrywającej zatem oprócz kosztów zastępstwa procesowego przez radcę 
prawnego należał się zwrot opłaty od apelacji, która została uiszczona 
w  prawidłowej wysokości 364 zł, przy uwzględnieniu wartości przedmiotu 
zaskarżenia wskazanej w apelacji, wynoszącej 7.271 zł (art. 18 ust. 1 i 2 oraz 
13  ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach  sądowych).       
Zważywszy, że Sąd zasądził na rzecz powódki z tytułu zwrotu kosztów 
postępowania apelacyjnego kwotę 600 zł, odpowiadającą stawce minimalnej 
wynagrodzenia 
należnego 
radcy 
prawnemu 
za 
prowadzenie 
sprawy 
w  postępowaniu apelacyjnym przed sądem okręgowym (§ 12 ust. 1 pkt 1 i § 6 pkt 4 
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie 
opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa 
kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego 
z  urzędu - Dz. U. Nr 163, poz.1349 ze zm.), natomiast nie uwzględnił kwoty 364 zł, 
której zwrot należał się powódce w związku z uiszczeniem opłaty od apelacji, 
postanowienie Sądu należało uznać za nieprawidłowe.    
Z omówionych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, 
na  podstawie art. 3941 § 3 w zw. art. 39816 k.p.c.  
O kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnięto stosownie do art. 98 
§ 1 i 3 oraz art. 108 § 1 w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 i 391 § 1 k.p.c.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
es