IV CZ 121/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania, wskazując na błędy w ustaleniu prawidłowego zawiadomienia strony i jej reprezentacji procesowej.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego, które odrzuciło skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem w sprawie o zasiedzenie. Skarżąca K. G. podnosiła, że nie została zawiadomiona o terminie rozprawy apelacyjnej i że jej pełnomocnictwo procesowe było wadliwe. Sąd Okręgowy odrzucił skargę, uznając, że strona była prawidłowo zawiadomiona przez pełnomocnika i że brak dowodów nie stanowi podstawy do wznowienia. Sąd Najwyższy uchylił to postanowienie, wskazując na istotne wątpliwości co do prawidłowości zawiadomienia strony i reprezentacji procesowej.
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę z zażalenia uczestniczki postępowania K. G. na postanowienie Sądu Okręgowego w Ł., które odrzuciło jej skargę o wznowienie postępowania. Postępowanie pierwotne dotyczyło stwierdzenia zasiedzenia nieruchomości i zakończyło się prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 22 kwietnia 2010 r. Skarżąca K. G. wniosła o wznowienie, argumentując, że nie została zawiadomiona o terminie rozprawy apelacyjnej, a prawidłowe rozstrzygnięcie wymagało przeprowadzenia dodatkowych dowodów. Sąd Okręgowy odrzucił skargę, uznając, że podstawa wznowienia z art. 401 pkt 2 k.p.c. (nieważność postępowania z powodu pozbawienia możności działania) nie zachodzi, ponieważ strona była prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy apelacyjnej za pośrednictwem swojego pełnomocnika, a pominięcie środków dowodowych nie stanowi podstawy do wznowienia. Sąd Najwyższy, analizując akta sprawy, ustalił, że pełnomocnictwo procesowe przedłożone przez W. Z. dotyczyło innej sprawy, a skarżąca działała osobiście lub przez innych pełnomocników. Sąd Najwyższy stwierdził brak dowodu zawiadomienia skarżącej o terminie rozprawy apelacyjnej i zakwestionował ustalenie Sądu Okręgowego co do prawidłowego zawiadomienia strony przez pełnomocnika. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli ustalenie o prawidłowym zawiadomieniu strony było błędne, a strona faktycznie została pozbawiona możności działania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Okręgowy błędnie przyjął, iż strona była prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy apelacyjnej za pośrednictwem pełnomocnika, którego pełnomocnictwo procesowe mogło być wadliwe. Brak dowodu zawiadomienia strony i wątpliwości co do reprezentacji procesowej mogły skutkować pozbawieniem strony możności działania, co stanowi podstawę do wznowienia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
K. G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. G. | osoba_fizyczna | uczestniczka postępowania |
| W. Z. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| C. W. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| M. W. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| M. W. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| Agencja Nieruchomości Rolnych w W. Oddział Terenowy w O. | instytucja | uczestnik postępowania |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 401 § pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pozbawienie strony możności działania na skutek naruszenia przepisów prawa jako podstawa wznowienia postępowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 39815 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Najwyższy.
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do rozpoznania zażalenia na postanowienie odrzucające skargę o wznowienie postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Strona nie została prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy apelacyjnej. Pełnomocnictwo procesowe W. Z. dotyczyło innej sprawy i było wadliwe. Ustalenie Sądu Okręgowego o prawidłowym zawiadomieniu strony było błędne.
Odrzucone argumenty
Pominięcie środków dowodowych jako podstawa wznowienia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
nie można odeprzeć podniesionego przez skarżącą zarzutu, że Sąd Okręgowy uznał, iż nie zachodzi wskazana przez nią podstawa do wznowienia postępowania na skutek błędnego przyjęcia, że działała ona w postępowaniu apelacyjnym z pełnomocnikiem procesowym.
Skład orzekający
Marian Kocon
przewodniczący
Krzysztof Strzelczyk
członek
Hubert Wrzeszcz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii proceduralnych w postępowaniu cywilnym, takich jak prawidłowość zawiadomień i reprezentacji procesowej, które mają bezpośrednie przełożenie na możliwość obrony praw strony.
“Błąd w pełnomocnictwie i zawiadomieniu może zniweczyć lata walki o nieruchomość – Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV CZ 121/10 POSTANOWIENIE Dnia 17 lutego 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) ze skargi uczestniczki postępowania K. G. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 22 kwietnia 2010 r., w sprawie z wniosku W. Z. przy uczestnictwie K. G., C. W., M. W., M. W. i Agencji Nieruchomości Rolnych w W. Oddziału Terenowego w O. o stwierdzenie zasiedzenia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 lutego 2011 r., zażalenia uczestniczki postępowania K. G. na postanowienie Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 7 czerwca 2010 r., uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Ł. do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Ł. odrzucił skargę o wznowienie postępowania. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że K. G. wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 22 kwietnia 2010 r., oddającego apelację w sprawie o zasiedzenie nieruchomości. W uzasadnieniu skargi podniosła, że nie była zawiadomiona o terminie rozprawy apelacyjnej. Ponadto prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy – jej zdaniem – wymagało przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego geodety i przesłuchania świadków. Opierając się na analizie treści skargi o wznowienie postępowania, Sąd Okręgowy uznał, że K. G. domaga się wznowienia postępowania z powodu nieważności postępowania, spowodowanej pozbawieniem jej możności działania na skutek naruszenia przepisów prawa (art. 401 pkt 2 k.p.c.). Zdaniem Sądu wskazana podstawa wznowienia nie zachodzi. Wnosząca skargę nie wykazała bowiem, aby została całkowicie pozbawiona możności działania w sprawie. Ponadto podkreślił, że – wbrew twierdzeniom skargi – o terminie rozprawy apelacyjnej został zawiadomiony pełnomocnik wnoszącej skargę o wznowienie postępowania. Nie ma także podstaw do przyjęcia, że pominięcie środków dowodowych stanowi ustawową podstawę wznowienia postępowania. W zażaleniu pełnomocnik skarżącej zarzucił, że znajdujące się w aktach pełnomocnictwo procesowe nie dotyczy sprawy o zasiedzenie. W konkluzji zażalenia wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i wznowienie postępowania bądź o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył co następuje: Z akt sprawy o zasiedzenie wynika, że Sąd Rejonowy w Z. w dniu 17 listopada 2009 r. uznał, że W. Z. nie jest pełnomocnikiem skarżącej i pozostałych uczestników postępowania C. W., M. W. i M. W., ponieważ przedłożone przez nią pełnomocnictwo procesowe (k. 7 akt) dotyczy sprawy o stwierdzenie nabycia spadku, a nie sprawy o zasiedzenie (k. 28). W. Z., mimo zobowiązania Sądu, nie przedłożyła właściwych pełnomocnictw procesowych. W konsekwencji skarżąca 3 działała przed Sądem Rejonowym osobiście i jako pełnomocnik – na podstawie przełożonych w sprawie pełnomocnictw w dniu 30 listopada 2009 r. – C. W., M. W. i M. W. W aktach sprawy nie ma dowodu zawiadomienia skarżącej o terminie rozprawy apelacyjnej, a mino tego Sąd odwoławczy stwierdził, że została ona prawidłowo zawiadomiona o rozprawie (k. 112). Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika, dlaczego Sąd Okręgowy w przedstawionych okolicznościach – wbrew stanowisku Sądu Rejonowego co do pełnomocnictwa przedłożonego w sprawie przez W. Z. – uznał, że „skarżąca była prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy za pośrednictwem ustanowionego w sprawie pełnomocnika w osobie siostry W. Z.”. W tej sytuacji nie można odeprzeć podniesionego przez skarżącą zarzutu, że Sąd Okręgowy uznał, iż nie zachodzi wskazana przez nią podstawa do wznowienia postępowania na skutek błędnego przyjęcia, że działała ona w postępowaniu apelacyjnym z pełnomocnikiem procesowym. Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia (art. 39815 § 1 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI