IV CZ 119/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji uchylające orzeczenie sądu pierwszej instancji i przekazujące sprawę do ponownego rozpoznania w postępowaniu rejestrowym, uznając je za niedopuszczalne.
Wnioskodawca złożył zażalenie na postanowienie sądu okręgowego, które uchyliło postanowienie sądu rejonowego o wykreśleniu wspólnika ze spółki jawnej i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy uznał jednak, że w postępowaniu rejestrowym zażalenie na orzeczenie kasatoryjne sądu drugiej instancji jest niedopuszczalne ze względu na specyfikę tego postępowania, odmienną od postępowania procesowego.
Sprawa dotyczyła wniosku o wykreślenie wspólnika ze spółki jawnej po jego oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy spółki. Po wydaniu przez referendarza sądowego postanowienia o oddaleniu wniosku, sąd rejonowy uwzględnił skargę wnioskodawcy i wykreślił wspólnika. Sąd okręgowy, rozpoznając apelację uczestnika, uchylił postanowienie sądu rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Wnioskodawca złożył zażalenie do Sądu Najwyższego na postanowienie sądu okręgowego. Sąd Najwyższy, powołując się na utrwalone orzecznictwo, stwierdził, że w postępowaniu rejestrowym, ze względu na jego odrębności (w tym nakaz wydania orzeczenia kasatoryjnego przez sąd drugiej instancji w przypadku uwzględnienia apelacji), nie ma zastosowania przepis art. 394(1) § 1(1) k.p.c. dopuszczający zażalenie do Sądu Najwyższego na orzeczenie kasatoryjne. W konsekwencji, Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie takie jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Specyfika postępowania rejestrowego, w tym nakaz wydania przez sąd drugiej instancji orzeczenia kasatoryjnego w przypadku uwzględnienia apelacji, wyklucza stosowanie art. 394(1) § 1(1) k.p.c., który dopuszcza zażalenie do Sądu Najwyższego na orzeczenie kasatoryjne w postępowaniu procesowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie zażalenia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. Spółka Jawna | spółka | wnioskodawca |
| B. T. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 394(1) § § 1(1)
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394(1) § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398(6) § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 694 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 694 § 7
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedopuszczalność zażalenia do Sądu Najwyższego w postępowaniu rejestrowym na orzeczenie kasatoryjne sądu drugiej instancji ze względu na specyfikę tego postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Do istoty postępowania rejestrowego należy nakaz wydania przez sąd drugiej instancji w razie uwzględnienia apelacji orzeczenia kasatoryjnego. Jest to zasadnicza różnica w stosunku do postępowania procesowego, w którym zgodnie z art. 386 § 1 k.p.c., regułą jest - w razie zasadności apelacji - wydanie orzeczenia reformatoryjnego.
Skład orzekający
Anna Kozłowska
przewodniczący
Agnieszka Piotrowska
sprawozdawca
Maria Szulc
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska o niedopuszczalności zażalenia do SN na orzeczenie kasatoryjne w postępowaniu rejestrowym."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie postępowań rejestrowych i specyfiki orzeczeń kasatoryjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące dopuszczalności środków zaskarżenia w specyficznym postępowaniu rejestrowym, co jest ważne dla praktyków.
“Kiedy zażalenie do Sądu Najwyższego jest niedopuszczalne? Wyjaśnienie w sprawie rejestrowej.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV CZ 119/19 POSTANOWIENIE Dnia 26 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) SSN Maria Szulc w sprawie z wniosku R. Spółki Jawnej z siedzibą w B. przy uczestnictwie B. T. o wpis do rejestru, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 lutego 2020 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 20 września 2019 r., sygn. akt VII Ga (…), odrzuca zażalenie. UZASADNIENIE Wnioskodawca, R. spółka jawna z siedzibą w B., wniosła o wykreślenie wspólnika B.T. z Krajowego Rejestru Sądowego, dołączając pisemne oświadczenie tego wspólnika z dnia 26 czerwca 2018 r. o wypowiedzeniu umowy spółki jawnej z zachowaniem sześciomiesięcznego terminu wypowiedzenia. W toku postępowania uczestnik B. T. przedłożył własne oświadczenie z dnia 20 grudnia 2018 r. o uchyleniu się od skutków prawnych opisanego wyżej oświadczenia ze względu na błąd z dowodami jego doręczenia pozostałym wspólnikom spółki. Postanowieniem z dnia 4 marca 2019 r., referendarz sądowy oddalił wniosek. Po rozpoznaniu skargi wnioskodawcy na to orzeczenie referendarza, Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 30 maja 2019 r. wykreślił wspólnika B. T. z Krajowego Rejestru Sądowego, nie sporządzając uzasadnienia postanowienia zgodnie z art. 694 6 § 1 k.p.c. W wyniku apelacji uczestnika B. T. Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 20 września 2019 r. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania (art. 694 7 k.p.c.). W zażaleniu na to orzeczenie, opartym na art. 394 1 § 1 1 k.p.c., wnioskodawca wniósł o uchylenie postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 20 września 2019 r. i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Artykuł 394 1 § 1 1 k.p.c. stanowiący, że zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania znajduje odpowiednie zastosowanie - na podstawie odesłania zawartego w art. 13 § 2 k.p.c. - także do postanowień orzekających co do istoty sprawy w postępowaniu nieprocesowym. W orzecznictwie Sądu Najwyższego sformułowano pogląd (por. postanowienie z dnia 25 października 2012 r., I CZ 144/12, niepubl. oraz uzasadnienie postanowienia z dnia 26 lutego 2015 r., III CZ 7/15, OSNC 2015, nr 6, poz.79), podzielany przez Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym niniejsze zażalenie, że stosowaniu art. 394 1 § 1 1 k.p.c. w postępowaniu rejestrowym sprzeciwiają się odrębności tego postępowania, wynikające m. in. z art. 694 7 k.p.c., przewidującego, że w razie uwzględnienia środka odwoławczego od orzeczenia wydanego w postępowaniu rejestrowym, dotyczącego wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego, sąd drugiej instancji uchyla zaskarżone orzeczenie i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania sądowi rejestrowemu. Do istoty postępowania rejestrowego należy nakaz wydania przez sąd drugiej instancji w razie uwzględnienia apelacji orzeczenia kasatoryjnego. Jest to zasadnicza różnica w stosunku do postępowania procesowego, w którym zgodnie z art. 386 § 1 k.p.c., regułą jest - w razie zasadności apelacji - wydanie orzeczenia reformatoryjnego. Sąd drugiej instancji może natomiast uchylić zaskarżone orzeczenie i przekazać sprawę sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania tylko w przypadkach określonych w art. 386 § 2 i 4 k.p.c. Orzeczenie kasatoryjne należy zatem do istoty postępowania rejestrowego, w postępowaniu tym - inaczej niż w procesie, - nie ma miejsca na kontrolę prawidłowości wyboru przez sąd drugiej instancji między rozstrzygnięciem kasatoryjnym a reformatoryjnym. Prowadzi to do konkluzji, że wyłączenie stosowania w postępowaniu rejestrowym art. 386 § 1 i § 4 k.p.c. wyklucza także możliwość stosowania w tym postępowaniu art. 394 1 § 1 1 k.p.c., dopuszczającego zażalenie służące kontroli prawidłowości orzeczenia kasatoryjnego wydanego przez sąd drugiej instancji na podstawie art. 386 § 4 k.p.c., stanowiącego wyjątek od reguły wyrażonej w art. 386 § 1 k.p.c. Ze względu na niedopuszczalność wniesionego zażalenia Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 6 § 3 w związku z art. 394 1 § 3 orzekł jak w sentencji. jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI