IV CZ 118/12

Sygn. akt IV CZ 118/12 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
 
Dnia 9 listopada 2012 r. 
 
Sąd Najwyższy w składzie: 
 
SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) 
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) 
SSN Marta Romańska 
 
 
 
ze skargi pozwanego o wznowienie postępowania  
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w S.  
z dnia 27 stycznia 2011 r.,  
w sprawie z powództwa I. J. i małoletniej P. J. reprezentowanej przez 
przedstawicielkę ustawową I. J. 
przeciwko K. K. 
o ustalenie ojcostwa i roszczenia z tym związane, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej  
w dniu 9 listopada 2012 r., 
zażalenia pozwanego  
na postanowienie Sądu Okręgowego w S. 
z dnia 22 maja 2012 r.,  
 
 
oddala zażalenie. 
 
 
 
Uzasadnienie 

 
2 
 
Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 22 maja 2012 r. odrzucił skargę 
pozwanego K. K. o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym 
wyrokiem tego Sądu z dnia 27 stycznia 2011 r. (sygn. akt V Ca …) z tej przyczyny, 
że pozwany nie wskazał podstawy prawnej wznowienia. Sąd ten uznał, że 
powołana przez pozwanego podstawa wznowienia postępowania nie istnieje, 
bowiem okoliczności podawane przez pozwanego nie znalazły żadnego 
potwierdzenia ani co do faktu, że jakieś badanie lekarskie zostało przeprowadzone, 
ani jaki był jego wynik. Złożony dowód opłaty za badania (k. 148) nie stanowi 
potwierdzenia istnienia podstawy wznowienia postępowania. 
W zażaleniu na to postanowienie pozwany podnosił naruszenie art. 410 § 1 
k.p.c., niezastosowanie art. 410 § 2 k.p.c. i naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. 
W  uzasadnieniu zażalenia powód starał się wykazać, że w skardze o wznowienie 
postępowania podniesiona została właściwa i istniejąca podstawa prawna jego 
wznowienia w sprawie o ustalenie ojcostwa (art. 403 § 2 k.p.c.; zachowanie się 
powódki – matki dziecka po wydaniu prawomocnego wyroku; dowód z nowej opinii 
DNA na okoliczność zaprzeczenia ojcostwa skarżącego). Skarżący wnosił 
o  uchylenie zaskarżonego postanowienia. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c., można żądać wznowienia postępowania 
w  razie późniejszego wykrycia takich okoliczności lub środków dowodowych, które 
mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać 
w  poprzednim postępowaniu. Przepis ten, tworząc podstawę wznowienia 
postępowania, wyraźnie określa to, jakim cechom powinien odpowiadać wykryty 
„nowy środek dowodowy”. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika to, 
że pozwanego wzywano do złożenia wyników badań, na które powoływał się on 
w  skardze o wznowienie postępowania. Wezwanie takie nie zostało wykonane. 
Oznacza to, że Sąd Okręgowy trafnie stwierdził, iż nie występuje w tej sytuacji 
podstawa wznowienia postępowania przewidziana w art., 403 § 2 k.p.c. Jako 
„nowego dowodu” w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. nie można traktować dokumentu, 
z którego wynika opłata za przeprowadzenie bliżej nieokreślonych badań 

 
3 
medycznych. Jeżeli weźmie się pod uwagę, jakie dowody zadecydowały 
ostatecznie o rozstrzygnięciu Sądów meriti w odniesieniu do ojcostwa pozwanego 
(m.in. dowód z opinii biegłych WUM, s. 2 i 3 uzasadnienia wyroku Sądu 
Okręgowego z dnia 27 stycznia 2011 r., k. 74 i n. akr sprawy), to nie sposób 
zakładać, że obecne zachowanie się matki dziecka mogłoby stanowić nowy dowód 
w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. 
Z 
przedstawionych 
względów 
należało 
oddalić 
zażalenia 
jako 
nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
es