Orzeczenie · 2013-03-14

IV Cz 116/13

Sąd
Sąd Okręgowy w Słupsku
Miejsce
Słupsk
Data
2013-03-14
SAOSCywilnepostępowanie egzekucyjneŚredniaokręgowy
egzekucjanieruchomośćwierzycieldłużnikpostępowanie egzekucyjneumorzenieprzyłączenie do egzekucjikpc

Sąd Okręgowy w Słupsku rozpoznał sprawę z nadzoru nad egzekucją z nieruchomości, uchylając postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku o umorzeniu postępowania. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie, ponieważ pierwotny wierzyciel nie złożył wniosku o opis i oszacowanie nieruchomości w ciągu roku od wszczęcia egzekucji, co zgodnie z art. 823 k.p.c. skutkowało umorzeniem postępowania z mocy prawa. Zaskarżyli to postanowienie wierzyciele, którzy przyłączyli się do egzekucji później, argumentując, że każdy wierzyciel ma samodzielną pozycję i bezczynność jednego nie powinna wpływać na pozostałych. Sąd Okręgowy przychylił się do ich stanowiska, wskazując, że zgodnie z art. 927 k.p.c., przyłączenie się wierzyciela do egzekucji z nieruchomości tworzy jedno, wielopodmiotowe postępowanie egzekucyjne. Wierzyciel przyłączony ma te same prawa co pierwszy wierzyciel, z wyjątkiem powtarzania czynności już dokonanych. W związku z tym, termin do podjęcia czynności potrzebnych do dalszego prowadzenia postępowania, o którym mowa w art. 823 k.p.c., powinien być liczony od momentu przyłączenia się każdego z wierzycieli, a nie od daty wszczęcia egzekucji przez pierwotnego wierzyciela. Sąd Okręgowy uznał, że w przypadku niektórych wierzycieli ich wnioski o przyłączenie zostały złożone po dacie umorzenia egzekucji z mocy prawa, jednakże uznał, że komornik powinien był nadać bieg tym wnioskom i wszcząć nowe postępowanie egzekucyjne, a następnie połączyć je. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących połączenia postępowań egzekucyjnych i liczenia terminów do ich prowadzenia w przypadku przyłączenia się kolejnych wierzycieli.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji przyłączenia się do egzekucji z nieruchomości i interpretacji art. 823 i 927 k.p.c.

Zagadnienia prawne (3)

Czy umorzenie postępowania egzekucyjnego z mocy prawa wobec pierwotnego wierzyciela na podstawie art. 823 k.p.c. skutkuje umorzeniem postępowania również wobec wierzycieli, którzy przyłączyli się do egzekucji później na podstawie art. 927 k.p.c.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, umorzenie postępowania egzekucyjnego z mocy prawa wobec pierwotnego wierzyciela nie skutkuje automatycznie umorzeniem postępowania wobec wierzycieli, którzy przyłączyli się później. Każdy wierzyciel przyłączony ma samodzielną pozycję i termin do dalszego prowadzenia postępowania liczy się od momentu jego przyłączenia.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy wyjaśnił, że przyłączenie się wierzyciela na podstawie art. 927 k.p.c. tworzy jedno, wielopodmiotowe postępowanie egzekucyjne. Wierzyciel przyłączony ma te same prawa co pierwszy wierzyciel i termin do podjęcia czynności potrzebnych do dalszego prowadzenia postępowania powinien być liczony od momentu jego przyłączenia.

Jak należy liczyć termin do dokonania czynności potrzebnej do dalszego prowadzenia postępowania egzekucyjnego w przypadku wierzycieli przyłączających się do egzekucji z nieruchomości na podstawie art. 927 k.p.c.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Termin ten należy liczyć od momentu przyłączenia się danego wierzyciela do postępowania egzekucyjnego, a nie od daty wszczęcia egzekucji przez pierwotnego wierzyciela.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy podkreślił, że przyłączenie się wierzyciela na podstawie art. 927 k.p.c. należy traktować jak wszczęcie egzekucji na jego rzecz, z uwzględnieniem możliwości zgłaszania wniosków zmierzających do rozwoju postępowania, w terminach liczonych od momentu wszczęcia postępowania egzekucyjnego przez wierzycieli przyłączonych.

Czy w przypadku złożenia wniosku o przyłączenie się do egzekucji po dacie umorzenia egzekucji z mocy prawa wobec pierwotnego wierzyciela, komornik powinien nadać bieg temu wnioskowi?

Odpowiedź sądu

Tak, w ocenie Sądu Okręgowego, komornik powinien był nadać bieg takim wnioskom i wszcząć nowe postępowanie egzekucyjne z nieruchomości, a następnie połączyć je z innymi.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że nawet jeśli wnioski o przyłączenie zostały złożone po dacie umorzenia egzekucji z mocy prawa, to rzeczą komornika było nadanie biegu tym wnioskom i wszczęcie egzekucji z nieruchomości z wniosku wierzyciela, a następnie przyłączenie do tej egzekucji innych wierzycieli.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
wierzyciele C. D., (...) spółki z o.o. w W., Gminy M. U.

Strony

NazwaTypRola
C. D.innewierzyciel
(...) spółka z o.o. w W.spółkawierzyciel
Gmina M. U.organ_państwowywierzyciel
W. S.osoba_fizycznadłużniczka
(...) spółki z o.o. w B.spółkawierzyciel
(...) spółki z o.o. w O.spółkawierzyciel
J. Ż.innewierzyciel
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Słupsku S. B.innewierzyciel
FM Bank (...) w W.spółkawierzyciel
Spółdzielcza (...) w G.innewierzyciel
(...) spółki z o.o. w W.spółkawierzyciel
(...) S.A. w W.spółkawierzyciel

Przepisy (7)

Główne

k.p.c. art. 823

Kodeks postępowania cywilnego

Postępowanie egzekucyjne umarza się z mocy samego prawa, jeżeli wierzyciel w ciągu roku nie dokonał czynności potrzebnej do dalszego prowadzenia postępowania lub nie zażądał podjęcia zawieszonego postępowania. Termin ten biegnie od dnia dokonania ostatniej czynności egzekucyjnej, a w razie zawieszenia postępowania - od ustania przyczyny zawieszenia.

k.p.c. art. 927

Kodeks postępowania cywilnego

Wierzyciel, który skierował egzekucję do nieruchomości przez innego wierzyciela, przyłącza się do postępowania wszczętego wcześniej, przy czym nie może żądać powtórzenia czynności już dokonanych, mając w pozostałym zakresie te same prawa co pierwszy wierzyciel.

Pomocnicze

k.p.c. art. 921 § § 2 zdanie drugie

Kodeks postępowania cywilnego

Jeżeli toczy się już postępowanie egzekucyjne z wniosku jednego wierzyciela i nie doszło jeszcze do zajęcia nieruchomości, postępowania zainicjowane wnioskami innych wierzycieli łączy się z postępowaniem wszczętym najwcześniej.

k.p.c. art. 355 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd umarza postępowanie, gdy strony zawarły ugodę lub gdy czynność procesowa nie może być dokonana z przyczyn niezależnych od sądu.

k.p.c. art. 13 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Przepisy dotyczące postępowania w pierwszej instancji stosuje się odpowiednio do postępowania w drugiej instancji.

k.p.c. art. 386 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

W razie uwzględnienia apelacji sąd drugiej instancji zmienia zaskarżone orzeczenie i orzeka co do istoty sprawy.

k.p.c. art. 397

Kodeks postępowania cywilnego

Do postępowania w przedmiocie zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu w apelacji.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przyłączenie się wierzyciela na podstawie art. 927 k.p.c. tworzy jedno, wielopodmiotowe postępowanie egzekucyjne. • Termin do dalszego prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 823 k.p.c. powinien być liczony od momentu przyłączenia się wierzyciela. • Bezczynność pierwotnego wierzyciela nie może skutkować umorzeniem postępowania wobec wierzycieli przyłączonych.

Odrzucone argumenty

Umorzenie postępowania egzekucyjnego z mocy prawa wobec pierwotnego wierzyciela skutkuje umorzeniem postępowania wobec wszystkich wierzycieli.

Godne uwagi sformułowania

jedność postępowania egzekucyjnego zapewnia art. 927 k.p.c. • wierzyciel przyłączony zajmuje w postępowaniu stanowisko równorzędne z pierwszym wierzycielem • postępowanie egzekucyjne umarza się z mocy samego prawa, jeżeli wierzyciel w ciągu roku nie dokonał czynności potrzebnej do dalszego prowadzenia postępowania • termin powyższy biegnie od dnia dokonania ostatniej czynności egzekucyjnej, a w razie zawieszenia postępowania - od ustania przyczyny zawieszenia.

Skład orzekający

Andrzej Jastrzębski

przewodniczący-sprawozdawca

Henryk Rudy

sędzia

Mariola Watemborska

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących połączenia postępowań egzekucyjnych i liczenia terminów do ich prowadzenia w przypadku przyłączenia się kolejnych wierzycieli."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przyłączenia się do egzekucji z nieruchomości i interpretacji art. 823 i 927 k.p.c.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowań egzekucyjnych, jakim jest wpływ przyłączenia się kolejnych wierzycieli na bieg terminu do prowadzenia egzekucji. Jest to istotne dla praktyków prawa egzekucyjnego.

Czy umorzenie egzekucji wobec jednego wierzyciela oznacza koniec dla wszystkich? Sąd Okręgowy wyjaśnia.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst