IV CZ 114/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienie sądu okręgowego o odrzuceniu zażalenia, uznając, że zostało ono wniesione z uchybieniem terminu z powodu błędnego doręczenia odpisu postanowienia.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie uczestniczki postępowania R. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w G., które odrzuciło jej wniosek o przywrócenie terminu oraz samo zażalenie na wcześniejsze postanowienie. Sąd Okręgowy uznał, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na błędnym założeniu co do daty doręczenia odpisu postanowienia, co skutkowało błędnym ustaleniem terminu do wniesienia zażalenia.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał zażalenie uczestniczki postępowania R. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 7 maja 2014 r. Sąd Okręgowy odrzucił wniosek R. K. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia oraz samo zażalenie, uznając, że zostało ono wniesione z uchybieniem terminu, a wniosek o przywrócenie terminu nie zawierał usprawiedliwienia opóźnienia. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie w punkcie dotyczącym odrzucenia zażalenia. Uzasadnienie uchylenia opierało się na stwierdzeniu, że Sąd Okręgowy błędnie ustalił datę doręczenia odpisu postanowienia z dnia 25 lipca 2013 r., co miało kluczowe znaczenie dla oceny terminu do wniesienia zażalenia. W rzeczywistości odpis został doręczony później, co oznaczało, że wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu został złożony przed upływem terminu do wniesienia zażalenia. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 124 § 2 k.p.c., termin do wniesienia zażalenia biegnie od dnia doręczenia postanowienia pełnomocnikowi z urzędu. Sąd Najwyższy wskazał, że Sąd Okręgowy powinien był najpierw prawidłowo doręczyć postanowienie pełnomocnikowi z urzędu, a dopiero potem rozważać dochowanie terminu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie nie zostało wniesione z uchybieniem terminu, ponieważ sąd pierwszej instancji oparł się na błędnym ustaleniu daty doręczenia odpisu postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że sąd okręgowy błędnie ustalił datę doręczenia odpisu postanowienia, co skutkowało błędnym uznaniem zażalenia za wniesione po terminie. Prawidłowe ustalenie daty doręczenia wskazuje, że wniosek o pełnomocnika z urzędu został złożony przed terminem, co uruchamia procedurę z art. 124 § 2 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
R. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | inne | wnioskodawca |
| R. K. | inne | uczestniczka postępowania |
| E. H. | inne | uczestniczka postępowania |
| B. H. | inne | uczestniczka postępowania |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 124 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W razie ustanowienia adwokata lub radcy prawnego na wniosek zgłoszony przed upływem terminu do wniesienia zażalenia, dla którego sporządzenia ustawa wymaga zastępstwa prawnego przez adwokata lub radcę prawnego, sąd doręcza ustanowionemu adwokatowi lub radcy prawnemu odpis postanowienia z urzędu, a termin do wniesienia zażalenia na postanowienie biegnie od dnia jego doręczenia pełnomocnikowi.
Pomocnicze
k.p.c. art. 39815 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 380
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne ustalenie daty doręczenia odpisu postanowienia przez sąd okręgowy. Złożenie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu przed upływem terminu do wniesienia zażalenia.
Godne uwagi sformułowania
Zażalenie okazało się uzasadnione choć z innych względów niż w nim wskazane. Wywód Sądu Okręgowego w zakresie wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu został oparty na błędnym założeniu... W takiej sytuacji znajdzie zastosowanie art. 124 § 2 k.p.c.
Skład orzekający
Anna Kozłowska
przewodniczący
Krzysztof Pietrzykowski
członek
Jacek Grela
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów procesowych, doręczeń oraz ustanowienia pełnomocnika z urzędu w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z błędnym ustaleniem terminu przez sąd niższej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z terminami i doręczeniami, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej, choć nie zawiera przełomowych wniosków.
“Błąd w doręczeniu odpisu postanowienia uchyla odrzucenie zażalenia przez sąd okręgowy.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV CZ 114/14 POSTANOWIENIE Dnia 19 marca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSA Jacek Grela (sprawozdawca) w sprawie z wniosku M. K. przy uczestnictwie R. K., E. H. i B. H. o stwierdzenie nabycia spadku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 marca 2015 r., zażalenia uczestniczki postępowania R. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 7 maja 2014 r., uchyla zaskarżone postanowienie w punkcie 2 (drugim). 2 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 7 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w G. odrzucił wniosek uczestniczki postępowania R. K. o przywrócenie terminu oraz odrzucił wniesione przez nią zażalenie. Sąd uznał, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Wniosek o jego przywrócenie również został złożony z przekroczeniem tygodniowego terminu, a nadto nie zawiera żadnych okoliczności usprawiedliwiających opóźnienie. Powyższe rozstrzygnięcie w punkcie 2 (drugim) zaskarżyła zażaleniem uczestnika domagając się jego uchylenia. Wniosła również o rozpoznanie postanowienia odrzucającego wniosek o przywrócenie terminu w trybie art. 380 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie okazało się uzasadnione choć z innych względów niż w nim wskazane. Wywód Sądu Okręgowego w zakresie wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu został oparty na błędnym założeniu, że odpis postanowienia z dnia 25 lipca 2013 r. odrzucającego apelację, został doręczony uczestniczce R. K. w dniu 23 września 2013 r. Tymczasem lektura akt sprawy prowadzi do wniosku, że odpis postanowienia został doręczony w dniu 23 października 2013 r. W rezultacie wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu został złożony przez uczestniczkę przed upływem terminu do wniesienia zażalenia. W takiej sytuacji znajdzie zastosowanie art. 124 § 2 k.p.c., zgodnie z którym w razie ustanowienia adwokata lub radcy prawnego na wniosek zgłoszony przed upływem terminu do wniesienia zażalenia, dla którego sporządzenia ustawa wymaga zastępstwa prawnego przez adwokata lub radcę prawnego, sąd doręcza ustanowionemu adwokatowi lub radcy prawnemu odpis postanowienia z urzędu, a termin do wniesienia zażalenia na postanowienie biegnie od dnia jego doręczenia pełnomocnikowi. Jeżeli strona prawidłowo zażądała doręczenia postanowienia z uzasadnieniem, odpis postanowienia doręcza się pełnomocnikowi z uzasadnieniem. Sąd Okręgowy zatem powinien w pierwszej kolejności dokonać prawidłowego doręczenia postanowienia 3 pełnomocnikowi z urzędu, a następnie rozważyć dochowanie terminu do wniesienia zażalenia. Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było uzasadnione i zaskarżone nim postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 39815 § 1 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI