V CZ 48/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania, uznając ją za spóźnioną.
Sąd Okręgowy odrzucił skargę o wznowienie postępowania rozgraniczeniowego, uznając ją za spóźnioną z powodu przekroczenia 3-miesięcznego terminu. Skarżący dowiedzieli się o podstawach wznowienia znacznie wcześniej niż wnieśli skargę. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, potwierdził zasadność odrzucenia skargi, wskazując na powtórzenie argumentów z poprzedniej, również odrzuconej skargi.
Sąd Okręgowy w C. postanowieniem z dnia 26 marca 2009 r. odrzucił skargę uczestników o wznowienie postępowania rozgraniczeniowego, które zostało zakończone prawomocnym postanowieniem z dnia 8 lutego 2005 r. Sąd Okręgowy uznał skargę za spóźnioną, stwierdzając przekroczenie 3-miesięcznego terminu przewidzianego w art. 407 § 1 k.p.c. (art. 410 § 1 k.p.c.), ponieważ uczestnicy dowiedzieli się o restytucyjnych podstawach wznowienia już w listopadzie 2007 r., a skargę wnieśli dopiero 3 marca 2009 r. Uczestnicy wnieśli zażalenie na to postanowienie, domagając się jego uchylenia i podtrzymując swoje twierdzenie o dowiedzeniu się o nowych dowodach dopiero w grudniu 2008 r. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę, wskazując, że w sprawie rozgraniczeniowej zakończonej w 2005 r. opinię wydał biegły geodeta. Podstawą skargi o wznowienie było twierdzenie, że biegły nie uwzględnił całej dokumentacji geodezyjnej. Sąd Okręgowy wykazał, że uczestnicy wnieśli pierwszą skargę o wznowienie już 15 lutego 2008 r., powołując się na odnalezienie części dokumentacji w listopadzie 2007 r., która to skarga została odrzucona jako spóźniona. Kolejna skarga, oparta na tych samych podstawach, również została uznana za spóźnioną. W konsekwencji Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na podstawie art. 398¹⁴ k.p.c. w związku z art. 394¹ § 3 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga o wznowienie postępowania wniesiona po upływie terminu określonego w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skarżący dowiedzieli się o podstawach wznowienia znacznie wcześniej niż wnieśli skargę, co skutkuje przekroczeniem ustawowego terminu. Ponowne wniesienie skargi opartej na tych samych podstawach, co poprzednia odrzucona skarga, również jest spóźnione.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Okręgowy w C.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | skarżący |
| L. K. | osoba_fizyczna | skarżący |
| M. J. | osoba_fizyczna | wnioskodawca w sprawie pierwotnej |
| L. K. | osoba_fizyczna | uczestnik w sprawie pierwotnej |
| J. K. | osoba_fizyczna | uczestnik w sprawie pierwotnej |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 407 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa 3-miesięczny termin na wniesienie skargi o wznowienie postępowania.
k.p.c. art. 410 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Stanowi podstawę do odrzucenia skargi o wznowienie postępowania, jeśli jest ona spóźniona.
Pomocnicze
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje postępowanie przed Sądem Najwyższym w przedmiocie rozpoznawania zażaleń.
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozpoznawania zażaleń w sprawach, w których sąd pierwszej instancji odrzucił skargę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga o wznowienie postępowania została wniesiona po upływie ustawowego terminu. Skarżący dowiedzieli się o podstawach wznowienia znacznie wcześniej niż wnieśli skargę. Kolejna skarga o wznowienie opiera się na tych samych podstawach co poprzednia, odrzucona skarga.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie skarżących, że o nowych dowodach dowiedzieli się dopiero w grudniu 2008 r.
Godne uwagi sformułowania
skarga uczestników jest spóźniona i podlega odrzuceniu wskutek przekroczenia 3-miesięcznego terminu uczestnicy dowiedzieli się bowiem o restytucyjnych podstawach wznowienia już w listopadzie 2007 r., natomiast wnieśli skargę dopiero w dniu 3 marca 2009 r. uczestnicy w kolejnej skardze powołują się na „nowe fakty” będące podstawą wznowienia w pierwszej skardze, co czyni kolejną skargę również spóźnioną
Skład orzekający
Lech Walentynowicz
przewodniczący, sprawozdawca
Krzysztof Strzelczyk
członek
Katarzyna Tyczka-Rote
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych w kontekście skargi o wznowienie postępowania oraz zasady jednokrotnego dochodzenia roszczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i procedury wznowienia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z terminami, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V CZ 48/09 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie ze skargi J. K. i L. K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w C. z dnia 8 lutego 2005 r., w sprawie z wniosku M. J. i in. , przy uczestnictwie L. K. i J. K. o rozgraniczenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 października 2009 r., zażalenia skarżących J. K. i L. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w C. z dnia 26 marca 2009 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 26 marca 2009 r. Sąd Okręgowy w C. odrzucił skargę uczestników o wznowienie postępowania rozgraniczeniowego zakończonego prawomocnym postanowieniem tego Sądu z dnia 8 lutego 2005 r. Sąd stwierdził, że skarga uczestników jest spóźniona i podlega odrzuceniu wskutek przekroczenia 3-miesięcznego terminu przewidzianego w art. 407 § 1 k.p.c. (art. 410 § 1 k.p.c.). Uczestnicy dowiedzieli się bowiem o restytucyjnych podstawach wznowienia już w listopadzie 2007 r., natomiast wnieśli skargę dopiero w dniu 3 marca 2009 r. Uczestnicy postępowania w zażaleniu wnieśli o uchylenie tego postanowienia podtrzymując swoje twierdzenie, że o nowych dowodach dowiedzieli się dopiero w grudniu 2008 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W sprawie rozgraniczeniowej zakończonej prawomocnie w dniu 8 lutego 2005 r. opinię wydał biegły geodeta. Podstawą skargi uczestników o wznowienie tego postępowania było twierdzenie, że biegły nie uwzględnił całej dokumentacji geodezyjnej znajdującej się w Urzędzie Miasta w C.e, gdyż jej część została „cudownie odnaleziona” później. Sąd Okręgowy ujawnił jednak, że uczestnicy wnieśli pierwszą skargę o wznowienie dnia 15 lutego 2008 r. powołując się na odnalezienie części dokumentacji geodezyjnej w dniu 16 listopada 2007 r. Skarga ta została odrzucona jako spóźniona. Sąd Okręgowy wykazał, że uczestnicy w kolejnej skardze powołują się na „nowe fakty” będące podstawą wznowienia w pierwszej skardze, co czyni kolejną skargę również spóźnioną (art. 407 § 1 k.p.c.). Istniały zatem podstawy do odrzucenia skargi (art. 410 § 1 k.p.c.). Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). md
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI