IV CZ 105/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania, uznając, że nowy dowód nie spełniał wymogów art. 403 § 2 k.p.c.
Uczestnik postępowania wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego odrzucające skargę o wznowienie postępowania. Skarżący powoływał się na nowy dowód w postaci decyzji administracyjnej, która jego zdaniem nie była znana sądom w poprzednim postępowaniu. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, stwierdzając, że wskazany dokument nie stanowił nowego dowodu w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c., a sądy w uzasadnieniach poprzednich orzeczeń odniosły się do tego dokumentu.
Sprawa dotyczyła zażalenia uczestnika postępowania W. M. na postanowienie Sądu Okręgowego w B., które odrzuciło skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem z dnia 12 marca 2009 r. Skarga o wznowienie postępowania została oparta na nowym dowodzie w postaci decyzji Wojewody B. nr 184/77 z dnia 21 października 1977 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę, uznając, że wskazany dokument nie spełnia wymogów nowego dowodu w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c., ponieważ sądy obu instancji rozpoznające sprawę odniosły się do tego dokumentu w uzasadnieniach swoich orzeczeń. W zażaleniu skarżący podniósł, że treść decyzji nie była znana sądom, gdyż nie została odnaleziona w państwowym zasobie geodezyjnym. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, uznał, że twierdzenie skarżącego o nieznajomości dokumentu przez sądy jest gołosłowne, gdyż przeczą mu uzasadnienia poprzednich orzeczeń. Sąd Najwyższy podkreślił, że możliwość wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 2 k.p.c. wymaga łącznego spełnienia przesłanek: wykrycia nowych faktów i dowodów istniejących w toku postępowania, możliwości ich wpływu na wynik sprawy oraz niemożności skorzystania z nich w poprzednim postępowaniu. Ponieważ te przesłanki nie zostały spełnione, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie jako niezasadne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli sądy rozpoznające sprawę odniosły się do tego dokumentu w uzasadnieniach swoich orzeczeń, nawet jeśli strona nie dysponowała jego odpisem.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że dokument, na który powołali się skarżący, nie jest nowym dowodem w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c., ponieważ sądy w poprzednim postępowaniu odniosły się do niego w uzasadnieniach. Twierdzenie o nieznajomości dokumentu przez sądy zostało uznane za gołosłowne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
uczestnicy postępowania (W. M. i K. M. nie uzyskali wznowienia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. M. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| K. M. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| A. M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Gmina B. | instytucja | uczestnik postępowania |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 403 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Definiuje przesłanki uznania dowodu za 'nowy' w kontekście wznowienia postępowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 410 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zakresu kontroli skargi o wznowienie postępowania przez sąd.
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 3941 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zażalenia na postanowienie odrzucające skargę.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy stosowania przepisów o postępowaniu w sprawach nieuregulowanych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dokument powołany w skardze o wznowienie postępowania nie stanowi nowego dowodu w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c., gdyż sądy w poprzednim postępowaniu odniosły się do niego. Twierdzenie o nieznajomości dokumentu przez sądy jest gołosłowne i przeczą mu uzasadnienia poprzednich orzeczeń. Nie zostały spełnione wszystkie przesłanki wznowienia postępowania określone w art. 403 § 2 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Decyzja administracyjna stanowi nowy dowód, który nie był znany sądom w poprzednim postępowaniu. Postanowienie Sądu Okręgowego było nieprawidłowe.
Godne uwagi sformułowania
nie jest nowym dowodem w znaczeniu art. 403 § 2 k.p.c. twierdzenie skarżącego, iż treść przedmiotowego dokumentu nie była znana Sądom, należy uznać za gołosłowne Możliwość wznowienia postępowania na podstawie przewidzianej art. 403 § 2 k.p.c. jest uzależniona od łącznego spełnienia trzech przesłanek
Skład orzekający
Irena Gromska-Szuster
przewodniczący
Dariusz Dończyk
sprawozdawca
Agnieszka Piotrowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'nowego dowodu' w kontekście wznowienia postępowania cywilnego na podstawie art. 403 § 2 k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy sąd w poprzednim postępowaniu odniósł się do dokumentu, mimo że strona nie dysponowała jego odpisem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące wznowienia postępowania i definicji nowego dowodu, co jest ważne dla praktyków prawa cywilnego.
“Kiedy 'nowy dowód' nie wystarczy do wznowienia postępowania? Wyjaśnia Sąd Najwyższy.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV CZ 105/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie ze skargi uczestników postępowania W. M. i K. M. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w B. z dnia 12 marca 2009 r., w sprawie z wniosku A. M. przy uczestnictwie Gminy B., W. M. i K. M. o stwierdzenie nabycia prawa własności nieruchomości, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 stycznia 2014 r., zażalenia uczestnika postępowania W. M. na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 3 lipca 2013 r., oddala zażalenie. UZASADNIENIE 2 Uczestnik W. M. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 3 lipca 2013 r. odrzucające skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w B. z dnia 12 marca 2009 r. Sąd drugiej instancji, odrzucając skargę uczestników W. M. i K. M., wskazał, że nie spełnia ona wymagań określonych w art. 403 § 2 k.p.c., na który powołali się skarżący wnosząc skargę, gdyż środek dowodowy w postaci decyzji Wojewody B. nr 184/77 z dnia 21 października 1977 r., którym obecnie dysponują skarżący, nie może być uznany za nowy w rozumieniu tego przepisu, ponieważ Sądy obu instancji rozpoznające sprawę, odniosły się do tego dokumentu w uzasadnieniach wydanych przez siebie orzeczeń. W zażaleniu uczestnik podniósł, iż postanowienie wydane przez Sąd Okręgowy dnia 3 lipca 2013 r. było nieprawidłowe, gdyż treść decyzji, na którą uczestnik powoływał się w swej skardze, nie była znana obu Sądom. Zgodnie bowiem z informacją Starosty Powiatowego w B., nie została ona odnaleziona w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. W konkluzji uczestnik wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi drugiej instancji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Sąd Okręgowy zasadnie uznał, że dokument, na który powołali się uczestnicy postępowania w skardze o wznowienie postępowania, nie jest nowym dowodem w znaczeniu art. 403 § 2 k.p.c. Twierdzenie skarżącego, iż treść przedmiotowego dokumentu nie była znana Sądom, które rozpoznawały zakończone prawomocnie sprawę należy uznać za gołosłowne, gdyż na jego potwierdzenie skarżący nie tylko nie przedstawił żadnego dokumentu, ale także przeczą temu uzasadnienia orzeczeń Sądów, które zapadły w zakończonej prawomocnie sprawie, w których Sądy powołały się także na dokument załączony do skargi o wznowienie postępowania. Bez znaczenia jest więc okoliczność, że odpis tego dokumentu sam skarżący otrzymał z Urzędu Wojewódzkiego w B. w dniu 13 marca 2013 r. Możliwość wznowienia postępowania na podstawie przewidzianej art. 403 § 2 k.p.c. jest uzależniona od łącznego spełnienia trzech przesłanek: wykrycia po uprawomocnieniu się orzeczenia nowych faktów i dowodów, które istniały w toku postępowania, ale nie zostały w nim powołane, 3 możliwości ich wpływu na wynik sprawy oraz niemożności skorzystania z nich przez strony w poprzednim postępowaniu (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2013 r., I CZ 40/13, niepubl.). Przewidziana w art. 410 § 1 k.p.c. kontrola skargi o wznowienie postępowania obejmuje badanie, czy skarga została oparta na ustawowych podstawach wznowienia oraz czy powołana w skardze podstawa wznowienia rzeczywiście zachodzi. W wyniku przeprowadzenia tej kontroli skarga o wznowienie postępowania ulega więc odrzuceniu nie tylko wtedy, gdy została ona oparta na innej podstawie wznowienia niż wskazana w ustawie, lecz także wtedy, gdy podstawa wznowienia sformułowana w sposób odpowiadający ustawie w rzeczywistości nie występuje (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2012 r., I CZ 44/12, niepubl.). Z przedstawionych wyżej okoliczności wynika, iż podstawa wznowienia postępowania wskazana przez uczestników postępowania rzeczywiście nie zaistniała, a zatem zażalenie na postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi o wznowienie postępowania było niezasadne i podlegało oddaleniu na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 i art. 13 § 2 k.p.c. db
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI