IV Cz 103/13

Sąd Okręgowy w Słupsku, IV Wydział Cywilny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z powództwa S. P. przeciwko G. P. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego, na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku dotyczące kosztów procesu. Sąd Rejonowy w Miastku, w punkcie 2 wyroku z dnia 15.01.2013 r. (sygn. akt XVII RC 33/13), zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3017 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Pozwany w zażaleniu domagał się zmiany tego postanowienia i zasądzenia od niego na rzecz powoda kwoty 677 zł. Argumentował, że Sąd Rejonowy naruszył przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie, gdyż koszty zastępstwa procesowego w sprawie alimentacyjnej powinny być uwzględnione w wysokości zależnej od wartości przedmiotu sporu tylko w sytuacji, gdy obowiązek zwrotu kosztów obciąża stronę zobowiązaną do alimentów, co w tym przypadku nie miało miejsca. Sąd Okręgowy uznał zażalenie pozwanego za zasadne. Stwierdził, że Sąd Rejonowy niewłaściwie zastosował § 7 ust. 4 rozporządzenia, który stanowi, że jedynie w sytuacji, gdy w sprawie o alimenty obowiązek zwrotu kosztów obciąża osobę zobowiązaną do alimentów, stawkę minimalną wynagrodzenia adwokata ustala się od wartości przedmiotu sporu. Ponieważ pozwany nie był osobą zobowiązaną do alimentów, sąd ustalając wysokość wynagrodzenia adwokata reprezentującego stronę powodową, powinien był ustalić je w oparciu o § 7 ust. 1 pkt 11 tego rozporządzenia, na kwotę 60 zł. W związku z tym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie, zasądzając od pozwanego G. P. na rzecz powoda S. P. kwotę 677 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Jednocześnie, na podstawie art. 98 kpc i 108 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc, nakazał pobrać od powoda S. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 117 zł tytułem nieuiszczonej opłaty od zażalenia, której pozwany nie miał obowiązku uiszczać.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający