IV CZ 103/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie banku na postanowienie o kosztach postępowania, zasądzając od banku na rzecz spółki kwotę 3.600 zł.
Spółka z o.o. złożyła zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego dotyczące kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Sąd Okręgowy uchylił pierwotne rozstrzygnięcie o kosztach i zasądził na rzecz spółki 3.600 zł. Bank zaskarżył to postanowienie, zarzucając naruszenie art. 395 § 2 k.p.c., argumentując, że wniesienie skargi kasacyjnej mogło wpłynąć na rozstrzygnięcie o kosztach. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie banku, uznając, że wartość przedmiotu sporu uzasadniała przyznaną kwotę, a wniesienie skargi kasacyjnej nie miało wpływu na trafność postanowienia o kosztach.
Sprawa dotyczyła zażalenia wniesionego przez pozwanego Bank na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 10 lipca 2007 r., które uchyliło rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w wyroku z dnia 23 marca 2007 r. i zasądziło na rzecz powódki, "K.(...)" Spółki z o.o. w G., kwotę 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą. Pozwany Bank zarzucił naruszenie art. 395 § 2 k.p.c., podnosząc dwie główne argumenty: po pierwsze, że wniesienie skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Okręgowego mogło wpłynąć na rozstrzygnięcie o kosztach, a po drugie, że zażalenie powódki nie mogło być uznane za oczywiście uzasadnione. Sąd Najwyższy nie podzielił tych argumentów. Stwierdził, że prawidłowa wysokość kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym wynosiła 3.600 zł, zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości. Skoro Sąd Okręgowy pierwotnie przyznał jedynie połowę tej kwoty, istniały podstawy do uznania zażalenia powódki za oczywiście uzasadnione. Sąd Najwyższy podkreślił, że wniesienie skargi kasacyjnej przez pozwanego Bank, która zresztą została odmówiona przyjęcia do rozpoznania, nie podważa trafności postanowienia o kosztach. Nie można było również uznać, że Sąd Okręgowy zamierzał przyznać jedynie część kosztów na podstawie art. 102 k.p.c., co potwierdzała treść pierwotnego rozstrzygnięcia o kosztach. W konsekwencji, Sąd Najwyższy na podstawie art. 394¹ § 3 w związku z art. 398¹⁴ k.p.c. oddalił zażalenie pozwanego Banku i zasądził od niego na rzecz powódki kwotę 3.600 zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, wniesienie skargi kasacyjnej nie ma wpływu na trafność postanowienia o kosztach postępowania apelacyjnego, jeśli sąd pierwszej instancji błędnie ustalił ich wysokość, a następnie zostało to skorygowane w trybie zażalenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wartość przedmiotu sporu jednoznacznie określała prawidłową wysokość kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Skoro Sąd Okręgowy przyznał niższą kwotę, istniały podstawy do uznania zażalenia powódki za oczywiście uzasadnione. Wniesienie skargi kasacyjnej przez pozwanego nie zmieniało tej oceny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
"K.(...)" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| "K.(...)" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. | spółka | powódka |
| BANK (...) Spółka Akcyjna w G. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 398¹⁴
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do oddalenia zażalenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 395 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzut naruszenia tego przepisu przez pozwanego Bank nie został podzielony przez Sąd Najwyższy.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy stwierdził, że nie można uznać, aby intencją Sądu Okręgowego było przyznanie części kosztów w ramach zastosowania tego przepisu, skoro przeczy temu treść rozstrzygnięcia o kosztach w wyroku.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. § 6 pkt 7 w związku z § 13 ust. 1 pkt 1
Przepis określający prawidłową wysokość kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowa wysokość kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym wynosiła 3.600 zł, co wynikało z przepisów. Sąd Okręgowy miał podstawy do uznania zażalenia powódki za oczywiście uzasadnione z uwagi na zaniżenie kosztów w pierwotnym wyroku. Wniesienie skargi kasacyjnej przez pozwanego Bank nie miało wpływu na trafność postanowienia o kosztach.
Odrzucone argumenty
Wniesienie skargi kasacyjnej przez pozwanego Bank mogło wpłynąć na rozstrzygnięcie o kosztach. Zażalenie powodowej Spółki nie mogło być potraktowane jak oczywiście uzasadnione. Sąd Okręgowy mógł zastosować art. 102 k.p.c. i przyznać jedynie część kosztów.
Godne uwagi sformułowania
Jest poza sporem, że z uwagi na wartość przedmiotu sporu prawidłowa wysokość kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym wynosi w niniejszej sprawie. 3.600 zł Skoro w wyroku, rozstrzygając o kosztach, Sąd Okręgowy przyznał kwotę wynagrodzenia o połowę niższą, to istniały podstawy do uznania zażalenia powodowej spółki za oczywiście uzasadnione. Trafność tego postanowienia w niczym nie podważa wniesienia skargi kasacyjnej przez pozwany Bank, którą zresztą Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania.
Skład orzekający
Gerard Bieniek
przewodniczący, sprawozdawca
Marian Kocon
członek
Barbara Myszka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie prawidłowej wysokości kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym i stosowanie instytucji zażalenia na postanowienie o kosztach."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów o opłatach za czynności adwokackie obowiązujących w dacie orzekania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami postępowania, co jest istotne dla prawników, ale nie przedstawia szerszego zainteresowania dla ogółu.
Dane finansowe
koszty postępowania zażaleniowego: 3600 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV CZ 103/07 POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Kocon SSN Barbara Myszka w sprawie z powództwa "K.(...)" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. przeciwko BANKOWI (...) Spółce Akcyjnej w G. o uzgodnienie treści księgi wieczystej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 marca 2008 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 10 lipca 2007 r., sygn. akt III Ca (…), oddala zażalenie i zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 3.600 zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie Sąd Okręgowy w wyroku z dnia 23.03.2007 r. oddalił apelację pozwanego Banku od wyroku Sądu Rejonowego i zasądził od pozwanego na rzecz powodowej Spółki kwotę 1.800 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Powodowa Spółka wniosła zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach, które Sąd Okręgowy uznał za oczywiście uzasadnione i postanowieniem z dnia 10.07.2007 r. uchylił rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w wyroku i zasądził na rzecz powodowej Spółki kwotę 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą. To postanowienie zaskarżył zażaleniem pozwany Bank zarzucając naruszenie art. 395 § 2 k.p.c. i wniósł o jego uchylenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 2 Pozwany Bank zarzucając naruszenie art. 395 § 2 k.p.c. podnosi dwie okoliczności, które – jego zdaniem – uzasadniają ten zarzut. Po pierwsze podnosi, że pozwany Bank wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego i gdyby Sąd Najwyższy ją uwzględnił, to nie pozostałoby to bez wpływu na rozstrzygnięcie o kosztach. Po drugie, zażalenie powodowej Spółki nie mogło być potraktowane jak oczywiście uzasadnione, skoro Sąd Okręgowy rozstrzygając o kosztach w wyroku mógł – na podstawie art. 102 k.p.c. przyznać jedynie część kosztów. Tej argumentacji nie można podzielić. Jest poza sporem, że z uwagi na wartość przedmiotu sporu prawidłowa wysokość kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym wynosi w niniejszej sprawie. 3.600 zł, co wynika jednoznacznie z § 6 pkt 7 w związku z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Tego stwierdzenia pozwany Bank nie kwestionuje. Skoro w wyroku, rozstrzygając o kosztach, Sąd Okręgowy przyznał kwotę wynagrodzenia o połowę niższą, to istniały podstawy do uznania zażalenia powodowej spółki za oczywiście uzasadnione. Tak też postąpił Sąd Okręgowy w zaskarżonym postanowieniu. Trafność tego postanowienia w niczym nie podważa wniesienia skargi kasacyjnej przez pozwany Bank, którą zresztą Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania. Nie można też uznać, aby intencją Sądu Okręgowego było przyznanie części kosztów – w ramach zastosowania art. 102 k.p.c. - skoro przeczy temu treść rozstrzygnięcia o kosztach w wyroku z dnia 23.03.2007 r. Z tych względów, na podstawie art. 3941 § 3 w związku z art. 39814 k.p.c. zażalenie podlegało oddaleniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI