IV CZ 10/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powódki na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania, uznając ją za spóźnioną i niezasadną.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powódki J.K. na postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania. Skarga ta była oparta na zarzutach nienależytej reprezentacji przez pełnomocnika z urzędu oraz oparcia wyroku na podrobionych dokumentach. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę jako spóźnioną i niezasadną. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, uznając, że nie wykazano nieważności postępowania, a zarzuty dotyczące spóźnienia skargi były uzasadnione.
Sąd Najwyższy w składzie Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący), Grzegorz Misiurek i Zbigniew Strus (sprawozdawca) rozpoznał na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 lutego 2009 r. zażalenie powódki J.K. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 16 października 2008 r. o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania. Skarga o wznowienie była oparta na dwóch podstawach: pozbawieniu skarżącej możności działania ze względu na nienależytą reprezentację przez pełnomocnika z urzędu oraz oparciu wyroku na podrobionych dokumentach. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę, uznając pierwszą podstawę za wyłączoną przez bezsporny udział adwokata w sprawie, a drugą za spóźnioną, gdyż dokumenty były znane skarżącej już wcześniej. Sąd Najwyższy zważył, że nie wykazano nieważności postępowania z powodu pozbawienia skarżącej możności obrony praw. Odnosząc się do zarzutu nieważności postępowania z powodu rozpoznania skargi przed wykonaniem postanowienia o zwolnieniu od kosztów i ustanowieniu pełnomocnika, Sąd Najwyższy stwierdził, że postanowienie o odrzuceniu skargi wniesionej po terminie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Ponadto, Sąd Najwyższy uznał, że rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego związane z pierwszą podstawą skargi nie wykazywało związku z terminem wyznaczenia pełnomocnika, a w zażaleniu nie przytoczono argumentów na temat jego działania przed terminem posiedzenia niejawnego. W związku z tym Sąd Najwyższy oddalił zażalenie. Przyznano również pełnomocnikowi z urzędu zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, bezsporny udział adwokata w sprawie wyłącza podstawę wznowienia określoną w art. 401 ust. 2 k.p.c. w obu postaciach, zwłaszcza że pozbawienie możności działania musiałoby wynikać z naruszenia prawa przez sąd, a nie z błędu pełnomocnika.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że formalny udział pełnomocnika z urzędu wyklucza możliwość wznowienia postępowania z powodu nienależytej reprezentacji lub pozbawienia możności działania, chyba że naruszenie prawa wynikałoby bezpośrednio od sądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J.K. | osoba_fizyczna | powódka |
| M.B. | osoba_fizyczna | pozwana |
| K.D. | osoba_fizyczna | pozwana |
| E.L. | osoba_fizyczna | pozwana |
| J.M. | osoba_fizyczna | pozwana |
| A.C. | osoba_fizyczna | pozwana |
| Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny | organ_państwowy | odpowiedzialny za koszty |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 401 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 407 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 410 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 410 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3941 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3941 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 408
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga o wznowienie postępowania była spóźniona. Bezsporny udział pełnomocnika z urzędu wyłącza podstawę wznowienia z powodu nienależytej reprezentacji. Pozbawienie możności działania musiałoby wynikać z naruszenia prawa przez sąd, a nie z błędu pełnomocnika. Postanowienie o odrzuceniu skargi wniesionej po terminie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Nie wykazano nieważności postępowania.
Odrzucone argumenty
Nieważność postępowania z powodu rozpoznania skargi przed wykonaniem postanowienia o zwolnieniu od kosztów i ustanowieniu pełnomocnika. Obraza art. 233 § 1 k.p.c. przez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
bezsporny udział adwokata w sprawie toczącej się przed tym Sądem wyłącza podstawę wznowienia pozbawienie możności działania musiałoby wynikać z naruszenia prawa przez sąd, a nie z ewentualnego błędu pełnomocnika postanowienie odrzucające skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie może być wydane na posiedzeniu niejawnym
Skład orzekający
Zbigniew Kwaśniewski
przewodniczący
Grzegorz Misiurek
członek
Zbigniew Strus
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania, w szczególności w kontekście nienależytej reprezentacji przez pełnomocnika z urzędu oraz spóźnienia skargi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i zarzutów podniesionych przez skarżącą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy procedury wznowienia postępowania i zarzutów związanych z reprezentacją prawną oraz dowodami, co jest interesujące dla prawników procesowych.
“Kiedy spóźniona skarga o wznowienie postępowania nie ma szans na uwzględnienie? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
zwrot kosztów pomocy prawnej: 5400 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV CZ 10/09 POSTANOWIENIE Dnia 26 lutego 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Zbigniew Strus (sprawozdawca) w sprawie ze skargi J.K. o wznowienie postępowania w sprawie [...] Sądu Apelacyjnego w sprawie z powództwa J.K. przeciwko M.B., K.D., E.L., J.M. i A.C. o zadośćuczynienie i odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 lutego 2009 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 16 października 2008 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie i przyznaje adwokatowi A.Ś. prowadzącemu Kancelarię Adwokacką kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług, od Skarbu Państwa - Sąd Apelacyjny, tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu. Uzasadnienie 2 Sąd Apelacyjny postanowieniem z 16 października 2008 r. odrzucił skargę powódki o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego z 16 marca 2004 r. opartą na zarzucie pozbawienia skarżącej możności działania ze względu na nienależytą reprezentacje przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd, przejawiającą się obojętnym stosunkiem do całości postępowania, nieudzielaniem porad i w ogóle pomocy a ponadto wprowadzaniem w błąd powódki zmyślonymi twierdzeniami. W skardze powódka zarzuciła również pozbawienie jej przez sąd możności działania przez niedoręczanie kopii dokumentów stanowiących dowody w sprawie . Drugą podstawę skargi wypełnił zarzut oparcia wyroku na podrobionych dokumentach. Skarżąca wymieniła zaświadczenie od dr E.W., zaświadczenie prywatne i protokół egzaminacyjny nr [...]. Należy dodać, że sprawa zakończyła się prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z 4 sierpnia 2004 r., sygn. akt [...], oddalającym apelację powódki od wyroku oddalającego jej powództwo o odszkodowanie za szkodę poniesioną wskutek nienależytego przygotowania powódki do egzaminu kończącego kurs kierowców i uniemożliwienie jej uzyskania pozwolenia na prowadzenie pojazdów. Odnośnie do pierwszej podstawy skargi o wznowienie Sąd Apelacyjny wraził zapatrywanie, że bezsporny udział adwokata w sprawie toczącej się przed tym Sądem wyłącza podstawę wznowienia określoną w art. 401 ust. 2 k.p.c. w obydwu postaciach, tj. nienależytej reprezentacji i pozbawienia możności działania, tym bardziej, że pozbawienie możności działania musiałoby wynikać z naruszenia prawa przez sąd, a nie z ewentualnego błędu pełnomocnika. Zarzuty podniesione w ramach drugiej podstawy Sąd Apelacyjny uznał za spóźnione, ponieważ dokumenty powoływane przez skarżącą były jej znane już w dniu 15 grudnia 2006 r. kiedy składała po raz pierwszy skargę o wznowienie postępowania opartą na takiej samej podstawie, która to skarga została powódce zwrócona z powodu nieusunięcia braków formalnych. 3 Ponowna skarga złożona 10 września 2008 r. jest spóźniona, ponieważ powódka nie dotrzymała terminu trzymiesięcznego ustanowionego w art. 407 § 1 k.p.c. Powódka reprezentowana przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu, w zażaleniu na to postanowienie domagała się jego uchylenia, podnosząc zarzut nieważności postępowania wszczętego na skutek skargi o wznowienie postępowania, polegającego na rozpoznaniu skargi przed wykonaniem postanowienia z 9 października 2008 r. w przedmiocie zwolnienia skarżącej od kosztów sądowych i ustanowienia dla niej adwokata, a ponadto obrazę art. 233 § 1 k.p.c. przez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego zebranego w sprawie. W zażaleniu zamieszczono żądanie przyznania pełnomocnikowi – adwokatowi zwrotu niepokrytych kosztów zastępstwa procesowego . Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Nieważność postępowania z powodu pozbawienia skarżącej możności obrony swych praw w postępowaniu wszczętym skargą o wznowienie nie została wykazana. Z art. 410 § 1 zdanie drugie k.p.c. wynika, że postanowienie odrzucające skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Art. 410 § 2 k.p.c. dopuszcza uzupełnienie skargi w razie wątpliwości co do jej dopuszczalności i w takim wypadku nie można byłoby wykluczyć związku między pominięciem pełnomocnika już ustanowionego przez sąd lecz jeszcze niewyznaczonego, a treścią rozstrzygnięcia. Postanowienie Sądu Apelacyjnego z 9 października 2008 r. wskazuje jednak "inne" przyczyny odrzucenia skargi, nieobjęte § 2. W takim wypadku zawiadomienie pełnomocnika o wyznaczeniu do reprezentowania powódki przed rozstrzygnięciem skargi mogłoby prowadzić przede wszystkim do zmiany podstawy skargi, co ze względu na jej znaczenie w określeniu kognicji sądu właściwego oznaczałoby wniesienie odrębnej skargi o wznowienie postępowania. Taka możliwość w odniesieniu do pierwszej z wymienionych podstaw teoretycznie nadal istnieje, ze względu na art. 408 k.p.c. Rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego związane z pierwszą podstawą nie 4 wykazuje żadnego związku z terminem wyznaczenia pełnomocnika. W zażaleniu nie przytoczono argumentów, na czym miałoby polegać działanie pełnomocnika przed terminem posiedzenia niejawnego, a pismo to nie wskazuje jakiejkolwiek postaci, ani możliwości takiego działania. W związku z tym zażalenie podlega oddaleniu na podstawie art. 3941 § 2 i 3 w zw. z art. 39814 k.p.c. Stosownie do postanowień §§ 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. 2002 r., nr 163, poz. 1348 ze zm.) pełnomocnikowi, który złożył oświadczenie przewidziane w § 20 przyznano zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powiększonych o należny podatek od towarów i usług (§ 2 ust. 3 i § 20 rozp.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI