IV CZ 1/17

Sygn. akt IV CZ 1/17
POSTANOWIENIE
Dnia 6 kwietnia 2017 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Barbara Myszka (przewodniczący)
‎
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
‎
SSN Krzysztof Strzelczyk
w sprawie z powództwa P. Z.
‎
przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń na Życie E.
Spółce Akcyjnej w S.
‎
o zapłatę,
‎
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 6 kwietnia 2017 r.,
‎
zażalenia powoda
na wyrok Sądu Okręgowego w S.
‎
z dnia 26 października 2016 r., sygn. akt IV Ca …/16,
oddala zażalenie i pozostawia rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego Sądowi, który wyda orzeczenie kończące postępowanie w sprawie.
UZASADNIENIE
Wyrokiem  z dnia 26 października 2016 r. Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego z dnia 26 kwietnia 2016 r. i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania z wyłączeniem przepisów o postępowaniu uproszczonym. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego ubezpieczyciela na rzecz powoda kwotę 500 zł z odsetkami stanowiącą należne powodowi świadczenie z tytułu przebytego w  2014 r. zawału serca. Sąd ten nie podzielił interpretację § 37 ogólnych warunków ubezpieczenia, dokonaną przez ubezpieczyciela i prowadzącą do wyłączenia odpowiedzialności ubezpieczyciela w zakresie zdarzenia objętego pozwem.
Sąd Okręgowy uznał, że istniała jednak konieczność dopuszczenia opinii biegłego w celu ustalenia zakresu odpowiedzialności ubezpieczyciela w związku z  brzmieniem § 37 ogólnych warunków ubezpieczenia, przewidującego możliwość wyłączenia odpowiedzialności ubezpieczyciela z w razie poważnego zachorowania ubezpieczonego (jego zdiagnozowania lub leczenia) przed objęciem ochroną ubezpieczeniową. Wspomniana konieczność dopuszczenia dowodu z opinii biegłego uzasadniała, według Sądu Okręgowego, uchylenie wyroku na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. i art. 505
12
§ 2 k.p.c.
W zażaleniu na wyrok Sądu Okręgowego powód kwestionował zasadność zawartego w nim rozstrzygnięcia, wskazując jednocześnie na naruszenie przepisów prawa procesowego i prawa materialnego (pkt 1-3 zażalenia). Skarżący wywodził, że Sąd Rejonowy trafnie pominął dowód z opinii biegłego, zgłoszony przez profesjonalnego pełnomocnika ubezpieczyciela, ponieważ – według skarżącego – odnosił się on do okoliczności bezspornej i nie doprowadziłby do wyjaśnienia okoliczności wyłączających odpowiedzialność ubezpieczeniową strony pozwanej.
Skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
Zgodnie z art. 386 § 4 k.p.c., sąd drugiej instancji może uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania tylko w razie nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy albo gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości. W postępowaniu zażaleniowym może być zatem badane jedynie wystąpienie obu podstaw uchylenia zaskarżonego wyroku przewidzianych w tym przepisie, a nie inne zarzuty prawa procesowego dotyczące przebiegu postępowania przed sądem pierwszej instancji i zarzuty prawa materialnego.
Należy zwrócić uwagę na to, że sprawa toczyła się w postępowaniu uproszczonym (art. 505
1
i n. k.p.c.). Zgodnie z art. 505
11
§ 1 k.p.c., Sąd drugiej instancji nie przeprowadza postępowania z wyjątkiem dowodu z dokumentu. W  apelacji strony pozwanej ubezpieczyciela wniesiono o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego (s. 114 - 115 akt sprawy), a Sąd drugiej instancji uznał ten dowód za istotny i niezbędny dla rozstrzygnięcia w danej sprawie. W tej sytuacji Sąd ten trafnie uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania na podstawie art. 505
12
§ 1 i § 2 k.p.c.
Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda jako nieuzasadnione.
kc
aj