Orzeczenie · 2016-06-17

IV CSK 656/15

Sąd
Sąd Najwyższy
Data
2016-06-17
SNCywilnezobowiązaniaWysokanajwyższy
pożyczkaspółdzielniarolnikwekselzasady współżycia społecznegoklauzule abuzywnedostawy mlekaodsetkiporęczenie

Sprawa wywołana pozwem Spółdzielczej Mleczarni „S.” przeciwko K. S. i A. T. o zapłatę kwoty 206 341,59 zł z odsetkami, dotyczyła wykonania umowy pożyczki zawartej w 2005 roku. Pożyczka miała być spłacana dostawami mleka, a jej zabezpieczeniem był weksel in blanco. Pozwany K. S. zaprzestał dostaw mleka przed terminem, co zgodnie z umową skutkowało natychmiastową wymagalnością pożyczki i naliczeniem wyższych odsetek. Sąd Okręgowy zasądził dochodzoną kwotę, oddalając zarzuty pozwanych dotyczące m.in. potrącenia i nieważności postanowień umownych. Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanych, podzielając ustalenia i wnioski sądu pierwszej instancji. Pozwani w skardze kasacyjnej zarzucili m.in. naruszenie przepisów procesowych (nieuwzględnienie wniosków dowodowych, oddalenie wniosku o odroczenie rozprawy) oraz prawa materialnego (błędne zastosowanie przepisów dotyczących funduszy spółdzielczych, bezpodstawnego wzbogacenia, potrącenia, zasad współżycia społecznego). Sąd Najwyższy uznał zarzuty procesowe za bezzasadne, wskazując na zapewnienie stronie pełnej ochrony praw procesowych. Jednakże, podzielił zarzut naruszenia art. 58 § 2 k.c. w odniesieniu do § 7 umowy pożyczki, uznając klauzulę za sprzeczną z zasadami współżycia społecznego. Stwierdził, że klauzula ta wywierała niedopuszczalną presję na członków spółdzielni, zmuszając ich do pozostania w niej i dostarczania mleka, nawet jeśli ceny były niekorzystne. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja klauzul umownych w umowach spółdzielczych pod kątem ich zgodności z zasadami współżycia społecznego, zwłaszcza w kontekście presji na członków.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyfiki umów spółdzielczych i relacji między spółdzielnią a jej członkami.

Zagadnienia prawne (3)

Czy klauzula umowna przewidująca natychmiastową wymagalność pożyczki i naliczenie wyższych odsetek w przypadku zaprzestania dostaw mleka przez członka spółdzielni, nawet po wygaśnięciu umowy, jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, klauzula ta jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego, ponieważ wywierała niedopuszczalną presję na członków spółdzielni, zmuszając ich do pozostania w niej i dostarczania mleka, nawet jeśli ceny były niekorzystne.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że klauzula § 7 umowy pożyczki, która nakładała na pożyczkobiorcę obowiązek zwrotu różnicy między naliczonymi a preferencyjnymi odsetkami w przypadku zaprzestania dostaw mleka w okresie 5 lat od wygaśnięcia umowy, była sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. Działała ona jako niedopuszczalna presja na członków spółdzielni, ograniczając ich prawo do swobodnego decydowania o dalszym członkostwie i sprzedaży mleka na wolnym rynku.

Czy środki wpłacane przez członka spółdzielni na fundusz wzajemnej pomocy (tzw. "groszówki") podlegają zwrotowi po ustaniu członkostwa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, środki te nie podlegają zwrotowi, ponieważ stanowią własny fundusz spółdzielni, a były członek nie ma do nich prawa zgodnie z Prawem spółdzielczym.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy, powołując się na art. 26 § 2 Prawa spółdzielczego oraz postanowienia statutu i regulaminu funduszu wzajemnej pomocy, stwierdził, że fundusz ten stanowił własny majątek spółdzielni, a były członek nie miał do niego prawa. Dobrowolne wpłaty na fundusz oraz jego finansowanie z nadwyżki bilansowej potwierdzały jego charakter jako funduszu niepodlegającego zwrotowi.

Czy sąd drugiej instancji naruszył przepisy postępowania, oddalając wnioski dowodowe i nie odraczając rozprawy?

Odpowiedź sądu

Nie, sąd drugiej instancji zapewnił stronie pełną ochronę praw procesowych i nie doszło do nieważności postępowania.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że pozwany K. S. miał zapewnioną pełną ochronę praw procesowych przed sądem drugiej instancji. Oddalenie wniosku o odroczenie rozprawy z powodu usprawiedliwionej nieobecności strony, gdy była ona reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, nie stanowiło nieważności postępowania. Podobnie, ocena zasadności oddalenia wniosków dowodowych przez sąd drugiej instancji nie stanowi naruszenia art. 378 k.p.c., lecz może być podstawą do zarzutu naruszenia innych przepisów.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

Strony

NazwaTypRola
Spółdzielcza Mleczarnia "S."spółkapowód
K. S.osoba_fizycznapozwany
A. T.osoba_fizycznapozwany
K. P.osoba_fizycznaporęczyciel

Przepisy (27)

Główne

k.p.c. art. 398 § 15

Kodeks postępowania cywilnego

k.c. art. 58 § § 2

Kodeks cywilny

pr. sp. art. 26 § § 2

Ustawa Prawo spółdzielcze

Pomocnicze

k.p.c. art. 299

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 302

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 378 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 386 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 386 § § 4

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 379 § pkt 5

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 398 § 3

Kodeks postępowania cywilnego

k.c. art. 451 § § 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 65

Kodeks cywilny

k.c. art. 405

Kodeks cywilny

k.c. art. 410 § § 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 410 § § 2

Kodeks cywilny

k.c. art. 498

Kodeks cywilny

k.c. art. 876 § § 1

Kodeks cywilny

pr. weksl. art. 10

Prawo wekslowe

pr. weksl. art. 31

Prawo wekslowe

pr. sp. art. 26 § § 1

Ustawa Prawo spółdzielcze

pr. sp. art. 78 § § 1

Ustawa Prawo spółdzielcze

pr. sp. art. 78 § ust. 3

Ustawa Prawo spółdzielcze

pr. sp. art. 1

Ustawa Prawo spółdzielcze

pr. sp. art. 125 § § 5a

Ustawa Prawo spółdzielcze

pr. sp. art. 19 § § 2

Ustawa Prawo spółdzielcze

pr. sp. art. 20 § § 2

Ustawa Prawo spółdzielcze

pr. sp. art. 21

Ustawa Prawo spółdzielcze

Argumenty

Skuteczne argumenty

Klauzula § 7 umowy pożyczki jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. • Środki wpłacane na fundusz wzajemnej pomocy nie podlegają zwrotowi.

Odrzucone argumenty

Nieważność postępowania przed sądami niższych instancji. • Niewłaściwe zastosowanie przepisów prawa materialnego dotyczących funduszy spółdzielczych. • Niewłaściwe zastosowanie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu. • Niewłaściwe zastosowanie przepisów o potrąceniu. • Niewłaściwe zastosowanie przepisów o zasadach współżycia społecznego do § 7 umowy. • Niewłaściwe zastosowanie przepisów o wykładni oświadczeń woli.

Godne uwagi sformułowania

klauzula zawarta w § 7 umowy była sprzeczna z dobrymi obyczajami, uczciwością oraz zasadą słuszności • wywierała na członków niedopuszczalną presję pozostawania w Spółdzielni i dostaw mleka pomimo oferowania im np. zbyt niskich cen za mleko w porównaniu z tymi jakie mogliby uzyskać na wolnym rynku • byłemu członkowi nie przysługuje prawo do funduszu zasobowego i do innego majątku spółdzielni

Skład orzekający

Jan Górowski

przewodniczący, sprawozdawca

Zbigniew Kwaśniewski

członek

Anna Owczarek

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja klauzul umownych w umowach spółdzielczych pod kątem ich zgodności z zasadami współżycia społecznego, zwłaszcza w kontekście presji na członków."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki umów spółdzielczych i relacji między spółdzielnią a jej członkami.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak sądy mogą interweniować w przypadku klauzul umownych, które nadmiernie ograniczają swobodę członków spółdzielni, nawet jeśli formalnie są zgodne z prawem. Dotyka kwestii relacji między organizacją a jej członkami.

Czy spółdzielnia może zmusić rolnika do dostarczania mleka pod groźbą wysokich kar? Sąd Najwyższy odpowiada.

Dane finansowe

WPS: 206 341,59 PLN

zapłata: 206 341,59 PLN

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst