I CSK 6448/22

SN
Sygn. akt I CSK 6448/22
POSTANOWIENIE
Dnia 22 lutego 2023 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Kamil Zaradkiewicz
w sprawie z powództwa A. M. , H. B. i R. R.
‎
przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.
‎
o zapłatę,
‎
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 lutego 2023 r.,
‎
na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
‎
z dnia 23 czerwca 2022 r., sygn. akt I ACa 976/21,
1) odrzuca skargę kasacyjną,
2) oddala wniosek powodów o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z
23 czerwca 2022 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie
w
spraw
ie
z powództwa A. M. , H. B.  i
R. R.
przeciwko Bank spółce akcyjnej z siedzibą w W.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwane
j
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z 30 września 2021 r., zmieni
ł
zaskarżony wyrok
w
punkcie pierwszym częściowo w ten sposób, że oddal
ił
powództwo H. B.  i R. R. w całości oraz A. M.  o zapłatę ponad kwotę 533 321,78 zł  i ponad kwotę odsetek ustawowych od kwoty 533 215,60 zł od 26 grudnia 2018 r. do dnia zapłaty i od kwoty 106,18 zł od 22 listopada 2019 r. do dnia zapłaty,
w punkcie trzecim częściowo w ten sposób, że kosztami procesu obciąż
ył
A. M.  w 20 %, zaś
pozwaną
w 80%, pozostawiając szczegółowe wyliczenie tych kosztów referendarzowi sądowemu w Sądzie Okręgowym w Warszawie
,
oddal
ił
apelację w pozostałym zakresie
, a ponadto rozstrzygnął o
koszta
ch
postępowania apelacyjnego
.
Pozwana wniosła skargę kasacyjną, w której
zaskarżyła wyrok Sądu Apelacyjnego w całości i żądała
jego
uchyleni
a
w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi odwoławczemu;
ewentualnie
o uchylenie
w
yroku w zaskarżonej części i orzeczenie co do istoty sprawy
.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu.
Zgodnie z
art. 398
4
§ 1
k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać w szczególności: 1) oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, 2) przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, 3) wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Elementy te mają dla skargi charakter konstrukcyjny, a ich brak nie podlega usunięciu, co wynika z treści art. 398
6
§ 2
in medio
oraz
a contrario
z
art. 398
6
§ 1
k.p.c.  Skarga kasacyjna obarczona nieusuwalnym brakiem konstrukcyjnym podlegała odrzuceniu, bez wzywania skarżącego do jego usunięcia.
Oznaczenie zakresu zaskarżenia oraz precyzyjne sformułowanie wniosków skargi kasacyjnej ma kluczowe znaczenie.
Po pierwsze bowiem - skargę wnosi się od orzeczenia prawomocnego, a więc musi być znany zakres ewentualnej ingerencji Sądu Najwyższego w zaskarżone orzeczenie.
Po drugie - skargę rozpoznaje się w granicach zaskarżenia oraz w granicach podstaw (art. 398
13
§ 1 k.p.c.), a wniosek lub wnioski skargi kasacyjnej muszą być ściśle skorelowane z zakresem zaskarżenia (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 16 kwietnia 2021 r., II CSK 501/20; z 29 października                2021 r., V CSK 31/21).
Od strony skarżącej wymaga się, aby skarga została prawidłowo zredagowana i nie wywoływała wątpliwości o charakterze interpretacyjnym, gdyż zakres zaskarżenia oraz wnioskowanego uchylenia albo uchylenia i zmiany orzeczenia sądu odwoławczego nie mogą być pozostawione Sądowi Najwyższemu do samodzielnego określenia w drodze zabiegów interpretacyjnych i analizy sformułowań, którymi posłużył się autor skargi. Waga tych obowiązków i powiązane z nimi wymaganie precyzji w określaniu zakresu zaskarżenia oraz formułowaniu wniosków kasacyjnych powodują, że ewentualne wady skargi w tym zakresie nie mogą być, inaczej niż w przypadku braków o charakterze formalnym, naprawione. Skarga, która nie spełnia któregokolwiek z wymagań określonych w art. 398
4
§ 1
k.p.c. jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu stosownie do art. 398
6
§ 2 k.p.c. (postanowienie Sądu Najwyższego z 16 kwietnia 2021 r., II CSK 501/20).
W szczególności bezwzględnym wymaganiem jest, aby zakres zaskarżenia i wniosek o uchylenie lub o uchylenie i zmianę orzeczenia były ze sobą ściśle skorelowane, przy czym brak tej korelacji skutkuje odrzuceniem skargi kasacyjnej (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 12 października 2007 r., V CSK 309/07, OSNC-ZD 2008/C, poz. 81; z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12; z 10 kwietnia 2013 r., III CSK 64/13; z 24 kwietnia 2013 r., III CSK 77/13; z 11 grudnia 2014 r., III CZ 54/14; z 2 kwietnia 2014 r., IV CZ 14/14; z 24 sierpnia 2016 r., V CSK 112/16).
Skarga kasacyjna w niniejszej sprawie tego wymagania nie spełnia, gdyż zakres zaskarżenia i wniosku kasacyjnego zostały w niej określone w sposób zawierający niedającą się usunąć sprzeczność. Skarżąca
zaskarżyła bowiem z jednej strony wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie w całości, a jednocześnie żądała we wniosku skargi kasacyjnej
jego
uchyleni
a
w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi odwoławczemu;
ewentualnie
o uchylenie
w
yroku w zaskarżonej części i orzeczenie co do istoty sprawy
, podczas gdy takiej części w zakresie zaskarżenia nie wskazała. Ze względu na niejednoznaczność określenia zakresu zaskarżenia, nie można stwierdzić istnienia korelacji między  zakresem  zaskarżenia  a  zakresem  wniosku  kasacyjnego.
Z tych względów skarga kasacyjna podlega odrzuceniu przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 398
6
§ 3 k.p.c.
Brak było podstaw do przyznania kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnikowi powodów, bowiem wniosek ten, zgłoszony w odpowiedzi na skargę kasacyjną, został powiązany z wnioskiem o oddalenie skargi. Nie ma podstaw do przyznania kosztów postępowania kasacyjnego stronie, która w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosek o przyznanie tych kosztów łączy ze wskazanymi przez siebie - innymi - rozstrzygnięciami. Pełnomocnik powodów nie wniósł o odrzucenie skargi kasacyjnej, a takie rozstrzygnięcie zapadło w niniejszej sprawie (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, i z 8 sierpnia 2012 r., II CSK 112/12; ostatnio z 8 grudnia 2022 r., I CSK 2047/22).