IV CSK 556/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej w sprawie o zachowek, uznając, że umowa dożywocia nie była darowizną, co miało kluczowe znaczenie dla oddalenia roszczenia.
Powód domagał się zachowku, kwestionując umowę dożywocia jako darowiznę. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej, uznając, że sądy niższych instancji prawidłowo zakwalifikowały umowę jako dożywocie, a nie darowiznę, co skutkowało oddaleniem roszczenia powoda.
Sprawa dotyczyła roszczenia o zachowek, wniesionego przez powoda przeciwko D. P. i G. P. Powód złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego, który oddalił jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego. Sądy obu instancji oddaliły roszczenie powoda o zachowek. W skardze kasacyjnej powód zarzucał naruszenie prawa materialnego i procesowego, argumentując, że skarga jest oczywiście uzasadniona. Sąd Najwyższy, analizując uzasadnienie zaskarżonego wyroku i argumentację skargi, stwierdził brak przesłanki przyjęcia skargi do rozpoznania z art. 398^9 § 1 pkt 4 k.p.c. Sąd uznał, że ustalenia faktyczne i ocena sądów meriti, iż umowa z dnia 29 września 2010 r. była umową dożywocia (art. 908 k.c.), a nie darowizną (art. 888 k.c.), były prawidłowe i miały zasadniczy wpływ na oddalenie roszczenia powoda. W związku z tym, Sąd Najwyższy na podstawie art. 398^9 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sądy meriti prawidłowo zakwalifikowały umowę jako umowę dożywocia, a nie darowiznę.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie o wypłacenie należności stanowiącej zachowek nie występuje przesłanka przyjęcia skargi do rozpoznania. W świetle dokonanych ustaleń faktycznych nie było uzasadnionych podstaw do kwestionowania oceny Sądów meriti, że w dniu 29 września 2010 r. doszło do zawarcia umowy dożywocia w rozumieniu art. 908 k.c., a nie umowy darowizny w rozumieniu art. 888 k.c. Taka kwalifikacja wspomnianej umowy miała zasadniczy wpływ na ocenę zasadności roszczenia powoda.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. A. | osoba_fizyczna | powód |
| D. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
| G. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 398^9 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Brak przesłanki przyjęcia skargi do rozpoznania.
k.p.c. art. 398^9 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odmowy przyjęcia skargi do rozpoznania.
Pomocnicze
k.c. art. 908
Kodeks cywilny
Definicja i skutki umowy dożywocia.
k.c. art. 888
Kodeks cywilny
Definicja darowizny.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego przez Sąd drugiej instancji.
Godne uwagi sformułowania
nie występuje przesłanka przyjęcia skargi do rozpoznania nie było uzasadnionych podstaw do kwestionowania oceny Sądów meriti umowa dożywocia w rozumieniu art. 908 k.c., a nie umowa darowizny w rozumieniu art. 888 k.c.
Skład orzekający
Mirosław Bączyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna umów dożywocia i darowizny w kontekście roszczeń o zachowek oraz przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i braku przesłanek do przyjęcia skargi kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe znaczenie prawidłowej kwalifikacji prawnej umowy dla rozstrzygnięcia o roszczeniach spadkowych, a także procedurę kasacyjną przed Sądem Najwyższym.
“Sąd Najwyższy: Umowa dożywocia to nie darowizna – kluczowa różnica w sprawach o zachowek.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV CSK 556/14 POSTANOWIENIE Dnia 19 marca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie z powództwa J. A. przeciwko D. P. i G. P. o zachowek, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 marca 2015 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 17 kwietnia 2014 r., sygn. akt IV Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. UZASADNIENIE Powód złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 17 kwietnia 2014 r., w którym oddalono apelację powoda, wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 26 września 2013 r. W wyroku tym oddalono roszczenie powoda o zachowek, skierowane przeciwko obojgu pozwanym. W skardze kasacyjnej podnoszono zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego. Według skarżącego, istnieje potrzeba przyjęcia skargi do rozpoznania, ponieważ jest ona oczywiście uzasadniona. Sąd drugiej instancji dopuścił się, zdaniem skarżącego, istotnych dla wyniku sprawy naruszeń prawa materialnego i procesowego (s. 3 skargi). Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Analizując treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku, treść skargi kasacyjnej i zawartą w niej prawną argumentację wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania (s. 3 skargi), Sąd Najwyższy stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie o wypłacenie należności stanowiącej zachowek nie występuje przesłanka przyjęcia skargi do rozpoznania, przewidziana w art. 398 9 § 1 pkt 4 k.p.c. W świetle dokonanych ustaleń faktycznych nie było uzasadnionych podstaw do kwestionowania oceny Sądów meriti, że w dniu 29 września 2010 r. doszło do zawarcia umowy dożywocia w rozumieniu art. 908 k.c., a nie umowy darowizny w rozumieniu art. 888 k.c. Taka kwalifikacja wspomnianej umowy miała zasadniczy wpływ na ocenę zasadności roszczenia powoda. Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 9 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi powoda do rozpoznania. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI