IV CSK 501/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód, Powiat P., dochodził od (...) Towarzystwa Ubezpieczeń S.A. zapłaty kwoty 554 195,09 zł tytułem odszkodowania z umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej wykonawcy robót budowlanych, Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego Z. S.A. (PPU Z. S.A.). PPU Z. S.A. zawarł z Powiatem P. trzy umowy o roboty budowlane, a następnie umowę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z (...) TU S.A. na okres od 1 czerwca 2012 r. do 31 maja 2013 r. Zakres podstawowy ubezpieczenia obejmował odpowiedzialność za szkody powstałe wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań, z sumą gwarancyjną 500 000 zł. Po odstąpieniu przez Powiat P. od umów z PPU Z. S.A. z powodu niewykonania prac, Powiat obciążył wykonawcę karami umownymi. Ubezpieczyciel odmówił wypłaty odszkodowania, powołując się na wyłączenie odpowiedzialności z tytułu kar umownych. Sąd Okręgowy uwzględnił powództwo, uznając, że szkoda wynikała z kosztów zastępczego wykonania robót, a nie kar umownych, i że klauzula nr 4 o.w.u. obejmuje takie szkody. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok, oddalając powództwo. Sąd ten uznał, że polisa obejmuje odpowiedzialność za szkody osobowe lub rzeczowe, a szkoda dochodzona przez Powiat P. stanowi czystą stratę finansową, która jest wyłączona z odpowiedzialności ubezpieczyciela na mocy § 5 ust. 3 pkt 14 o.w.u., a zawarcie klauzuli nr 4 nie znosi tego wyłączenia. Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną, podzielając wykładnię Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy podkreślił, że wzorce umowne, w tym ogólne warunki ubezpieczenia, podlegają wykładni według zasad właściwych dla oświadczeń woli, z zastosowaniem metody obiektywnej, uwzględniającej wiedzę i możliwości poznawcze adresata. W przypadku profesjonalnego ubezpieczającego, jak PPU Z. S.A., należy oczekiwać znajomości rynku ubezpieczeniowego i rozumienia literalnego brzmienia warunków. Sąd Najwyższy uznał, że wykładnia Sądu Apelacyjnego była prawidłowa i nie dawała podstaw do stosowania zasady in dubio contra proferentem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykładnia ogólnych warunków ubezpieczenia, odpowiedzialność ubezpieczyciela za szkody finansowe, stosowanie zasady in dubio contra proferentem w relacjach z profesjonalnymi ubezpieczającymi.
Dotyczy specyficznych postanowień OWU i konkretnego stanu faktycznego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność z tytułu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkodę mającą postać czystej straty finansowej, wynikającej z kar umownych, w sytuacji gdy umowa ubezpieczenia obejmuje odpowiedzialność za szkody powstałe wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań, ale zawiera również wyłączenie odpowiedzialności za czyste straty finansowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ubezpieczyciel nie ponosi odpowiedzialności za szkodę mającą postać czystej straty finansowej wynikającej z kar umownych, jeśli polisa zawiera wyłączenie odpowiedzialności w tym zakresie, a zawarcie klauzuli rozszerzającej odpowiedzialność za niewykonanie zobowiązań nie znosi tego wyłączenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wykładnia Sądu Apelacyjnego, zgodnie z którą klauzula nr 4 obejmuje odpowiedzialność za szkody wynikłe z niewykonania zobowiązań, ale tylko te o charakterze osobowym lub rzeczowym, a wyłączenie odpowiedzialności za czyste straty finansowe (§ 5 ust. 3 pkt 14 o.w.u.) pozostaje w mocy, jest prawidłowa. Podkreślono, że profesjonalny ubezpieczający powinien rozumieć literalne brzmienie warunków ubezpieczenia.
Jak należy interpretować ogólne warunki ubezpieczenia w przypadku niejednoznaczności postanowień, w szczególności w kontekście profesjonalnego ubezpieczającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W przypadku niejednoznaczności wzorców umownych, takich jak ogólne warunki ubezpieczenia, należy stosować metodę obiektywną, uwzględniającą wiedzę i możliwości poznawcze adresata. Profesjonalny charakter i rozmiar działalności ubezpieczającego uzasadniają oczekiwanie, że powinien on rozumieć treść spornych postanowień zgodnie z ich literalnym brzmieniem.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że wykładnia wzorców umownych powinna być dokonywana według metody obiektywnej. W przypadku profesjonalnego ubezpieczającego, takiego jak PPU Z. S.A., należy oczekiwać znajomości rynku ubezpieczeniowego i rozumienia literalnego brzmienia warunków, co uzasadnia stosowanie tej metody i brak podstaw do zasady in dubio contra proferentem.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Powiat P. | organ_państwowy | powód |
| PPU Z. S.A. | spółka | pozwany |
| (...) Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna w Ł. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 65 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Dotyczy wykładni oświadczeń woli, w tym wzorców umownych. Sąd Najwyższy stosował zasady wykładni obiektywnej.
k.p.c. art. 398 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
k.c. art. 494
Kodeks cywilny
Podstawa prawna rozliczeń stron po odstąpieniu od umowy wzajemnej.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Podstawa prawna obowiązku naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania.
k.c. art. 635
Kodeks cywilny
Dotyczy skutków odstąpienia od umowy o roboty budowlane z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
k.c. art. 656 § § 1
Kodeks cywilny
Stosowanie przepisów o umowie o dzieło do umowy o roboty budowlane.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Polisa ubezpieczeniowa nie obejmuje szkód o charakterze czystej straty finansowej, a wyłączenie odpowiedzialności w tym zakresie pozostaje w mocy pomimo zawarcia klauzuli nr 4. • Wykładnia ogólnych warunków ubezpieczenia powinna być dokonywana według metody obiektywnej, a profesjonalny ubezpieczający powinien rozumieć ich literalne brzmienie.
Odrzucone argumenty
Szkoda wynikła z kosztów zastępczego wykonania robót, a nie kar umownych, i powinna być objęta ubezpieczeniem na podstawie klauzuli nr 4. • Sąd Apelacyjny dokonał błędnej wykładni ogólnych warunków ubezpieczenia, naruszając art. 65 k.c.
Godne uwagi sformułowania
Wzorzec umowny podlega wykładni według zasad właściwych dla oświadczeń woli. • Wykładnia powinna być dokonywana według metody obiektywnej, tj. zmierzać do ustalenia treści i znaczenia postanowień wzorca z punktu widzenia wiedzy i możliwości poznawczych jego adresata. • Wątpliwości interpretacyjne niedające się usunąć w drodze ogólnych zasad wykładni oświadczeń woli, powinny być interpretowane na niekorzyść strony będącej autorem tekstu umowy, która ponosi ryzyko jego niejasnej redakcji (in dubio contra proferentem). • Profesjonalny charakter i rozmiar prowadzonej działalności uzasadniają przekonanie, że ubezpieczający powinien rozumieć treść spornych postanowień zgodnie z ich literalnym brzmieniem.
Skład orzekający
Iwona Koper
przewodniczący, sprawozdawca
Zbigniew Kwaśniewski
członek
Władysław Pawlak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia ogólnych warunków ubezpieczenia, odpowiedzialność ubezpieczyciela za szkody finansowe, stosowanie zasady in dubio contra proferentem w relacjach z profesjonalnymi ubezpieczającymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych postanowień OWU i konkretnego stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia odpowiedzialności ubezpieczyciela w kontekście skomplikowanych umów ubezpieczeniowych i wykładni ich warunków, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i prawników.
“Czy ubezpieczyciel zapłaci za kary umowne? Sąd Najwyższy wyjaśnia granice odpowiedzialności.”
Dane finansowe
WPS: 554 195,09 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.