I ACz 261/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny uchylił postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu pozwu, uznając, że powód prawidłowo wskazał Skarb Państwa jako stronę pozwaną, mimo omyłkowego oznaczenia jednostki organizacyjnej.
Sąd Okręgowy odrzucił pozew, uznając, że Areszt Śledczy w (...) nie posiada zdolności sądowej. Powód w zażaleniu wyjaśnił, że była to omyłka pisarska i miał na myśli Skarb Państwa reprezentowany przez Dyrektora Aresztu. Sąd Apelacyjny uznał zażalenie za uzasadnione, uchylając postanowienie o odrzuceniu pozwu, ponieważ powód jasno wskazał Skarb Państwa jako stronę odpowiedzialną za szkodę.
Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał sprawę z powództwa M. B. przeciwko Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Aresztu Śledczego w (...) o zapłatę. Sąd Okręgowy w Katowicach odrzucił pozew, argumentując, że Areszt Śledczy nie posiada zdolności sądowej. Powód wniósł zażalenie, podnosząc, że oznaczenie pozwanego było wynikiem omyłki pisarskiej i domagał się wezwania do uzupełnienia braków formalnych. Sąd Apelacyjny uznał zażalenie za zasadne. Analizując stanowisko Sądu Najwyższego (uchwała III CZP 10/01), Sąd Apelacyjny stwierdził, że odnosiło się ono do sytuacji, gdy sąd miał oznaczyć Skarb Państwa jako stronę powodową, a nie pozwaną. W niniejszej sprawie powód wyraźnie wskazał Skarb Państwa jako stronę odpowiedzialną za szkodę, a Areszt Śledczy był jedynie jednostką organizacyjną reprezentującą Skarb Państwa. W związku z tym, brak było podstaw do odrzucenia pozwu na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c., a zaskarżone postanowienie zostało uchylone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Stroną w sprawie powinien być Skarb Państwa, reprezentowany przez odpowiedni organ, a jednostka organizacyjna nie posiada samodzielnej zdolności sądowej.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że choć jednostka organizacyjna Skarbu Państwa nie posiada samodzielnej zdolności sądowej, to w sytuacji, gdy powód wyraźnie wskazał Skarb Państwa jako stronę odpowiedzialną za szkodę, a jedynie błędnie oznaczył jednostkę organizacyjną, nie ma podstaw do odrzucenia pozwu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa – Dyrektor Aresztu Śledczego w (...) | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (3)
Pomocnicze
k.p.c. art. 199 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
Brak podstaw do odrzucenia pozwu z powodu braku zdolności sądowej jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa, jeśli powód wskazał Skarb Państwa jako stronę odpowiedzialną.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zmiany zaskarżonego postanowienia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia postanowienia w postępowaniu zażaleniowym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Omyłka pisarska w oznaczeniu pozwanego nie powinna prowadzić do odrzucenia pozwu, jeśli intencja powoda jest jasna. Skarb Państwa jest stroną odpowiedzialną, a jednostka organizacyjna jest jedynie jego reprezentantem.
Odrzucone argumenty
Areszt Śledczy nie posiada zdolności sądowej, co uzasadnia odrzucenie pozwu.
Godne uwagi sformułowania
powód oznaczył pozwanego jako Areszt Śledczy w (...), a w zażaleniu dodatkowo wyjaśnił, że miał na myśli Dyrektora Aresztu Śledczego w pozwie wyraźnie wskazał, że za roszczenia dochodzone pozwem odpowiedzialność ponosi Skarb Państwa brak było podstaw do zaistnienia wątpliwości czy zamiarem powoda jest pozwanie Skarbu Państwa, czy Aresztu Śledczego bądź – jak zdaje się wynikać z zażalenia - dyrektora tej jednostki.
Skład orzekający
Małgorzata Wołczańska
przewodniczący
Elżbieta Karpeta
sprawozdawca
Tomasz Tatarczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zdolności sądowej Skarbu Państwa i omyłek w oznaczaniu stron w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji omyłki w oznaczeniu pozwanego będącego jednostką organizacyjną Skarbu Państwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego, jakim jest prawidłowe oznaczanie stron w postępowaniu cywilnym, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Omyłka w pozwie nie musi oznaczać końca sprawy: Sąd Apelacyjny wyjaśnia zasady oznaczania Skarbu Państwa jako strony.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 261/17 POSTANOWIENIE Dnia 8 marca 2017r. Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Małgorzata Wołczańska Sędziowie: SA Elżbieta Karpeta (spr.) SO (del) Tomasz Tatarczyk po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2017r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. B. przeciwko: Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Aresztu Śledczego w (...) o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 16 grudnia 2016r. w sprawie o sygn. akt II C 982/16 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie . SSO(del) Tomasz Tatarczyk SSA Małgorzata Wołczańska SSA Elżbieta Karpeta UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach odrzucił pozew wskazując, że pozwany przez M. B. Areszt Śledczy w (...) nie posiada zdolności sądowej. W zażaleniu powód zarzucał, że użyte przez niego określenie pozwanego jest wynikiem omyłki pisarskiej i można było wezwać go do uzupełnienia braków formalnych pozwu. Domagał się „zmiany decyzji Sądu Okręgowego” i rozpoznania sprawy. Sąd Apelacyjny zważył co następuje. Zażalenie było uzasadnione. Powołane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia stanowisko Sądu Najwyższego wynikające z uchwały z 19 kwietnia 2001r. (sygn.. akt III CZP 10/01), że sąd nie jest władny oznaczyć Skarbu Państwa jako strony powodowej, odnosiło się do sytuacji, gdy żądanie oparte zostało na twierdzeniu, że jednostka wskazana jako strona powodowa jest podmiotem odrębnym od Skarbu Państwa. Z okoliczności faktycznych sprawy, w której została podjęta przywołana uchwała, wynika jednoznacznie, że wątpliwość, czy jest dopuszczalne oznaczenie przez sąd Skarbu Państwa jako strony powodowej, powstała w sytuacji, gdy powodowa jednostka organizacyjna Skarbu Państwa nie widziała takiej potrzeby, ponieważ uważała, że „jako organ rządowej administracji zespolonej jest uprawniona do samodzielnego podejmowania czynności cywilnoprawnych, a tym samym posiada zdolność sądową do dochodzenia wykonania zawartych umów”. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie występuje. Powód oznaczył pozwanego jako Areszt Śledczy w (...) , a w zażaleniu dodatkowo wyjaśnił, że miał na myśli Dyrektora Aresztu Śledczego, jednak zauważyć należy, że w pozwie wyraźnie wskazał, że za roszczenia dochodzone pozwem odpowiedzialność ponosi Skarb Państwa. Okoliczność ta sprawia, że nie było podstaw do zaistnienia wątpliwości czy zamiarem powoda jest pozwanie Skarbu Państwa, czy Aresztu Śledczego bądź – jak zdaje się wynikać z zażalenia - dyrektora tej jednostki. Skoro zatem powód wskazał w pozwie, że odpowiedzialnym za poniesioną przez niego szkodę (krzywdę) jest Skarb Państwa reprezentowany przez Dyrektora Aresztu Śledczego w (...) , co z kolei zostało uściślone w zażaleniu, brak było podstaw do odrzucenia pozwu w oparciu o wskazany przez Sąd przepis art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. Z tych względów należało zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie na mocy art. 386 § 1 w związku z art. 397 § 2 k.p.c. SSO(del) Tomasz Tatarczyk SSA Małgorzata Wołczańska SSA Elżbieta Karpeta
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI