IV CSK 423/12

Sąd Najwyższy2012-11-07
SAOSnieruchomościsłużebności gruntoweŚrednianajwyższy
służebnośćdroga koniecznanieruchomośćdostęp do drogi publicznejkodeks cywilnysąd najwyższyprawo rzeczowe

Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną dotyczącą ustanowienia służebności drogi koniecznej, uznając, że dla nieruchomości rolnej o specyficznym położeniu wystarczający jest dostęp o szerokości 1 metra.

Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną dotyczącą ustanowienia służebności drogi koniecznej dla nieruchomości rolnej. Sąd Okręgowy zmienił postanowienie Sądu Rejonowego, ustanawiając służebność o szerokości 1 metra, uznając ją za wystarczającą dla specyficznego położenia nieruchomości (teren Parku Krajobrazowego, spadek terenu, przeznaczenie rolne/rekreacyjne). Skarga kasacyjna wnioskodawców kwestionowała tę decyzję, domagając się szerszego dostępu. Sąd Najwyższy oddalił skargę, podkreślając konieczność uwzględnienia zarówno potrzeb wnioskodawcy, jak i interesów właściciela nieruchomości obciążanej, a także racjonalnego sposobu użytkowania nieruchomości.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał skargę kasacyjną wnioskodawców od postanowienia Sądu Okręgowego w L., które zmieniło postanowienie Sądu Rejonowego w P. w sprawie ustanowienia służebności drogi koniecznej. Sąd Okręgowy ustanowił służebność dla nieruchomości wnioskodawców przez grunt uczestników postępowania, K. R. i M. R., zgodnie z wariantem ósmym projektu biegłego, o szerokości 1 metra i długości 111 metrów, zasądzając jednocześnie wynagrodzenie. Nieruchomość wnioskodawców znajduje się na obszarze Parku Krajobrazowego, na zboczu o znacznym spadku, i nie posiada dostępu do drogi publicznej. Jej położenie umożliwia jedynie hobbystyczną uprawę roślin lub wykorzystanie pod tereny zielone i rekreacyjne. Sąd Okręgowy uznał, że taki dostęp jest wystarczający w rozumieniu art. 145 § 1 k.c., biorąc pod uwagę prawidłowy sposób użytkowania nieruchomości. Skarga kasacyjna wnioskodawców, oparta na naruszeniu art. 145 k.c. i art. 382 k.p.c., zmierzała do uchylenia postanowienia Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy, rozważając zasady ustanawiania służebności drogi koniecznej, podkreślił, że nieruchomość nie ma odpowiedniego dostępu, jeśli nie można z drogi korzystać w zakresie koniecznym do prawidłowego sposobu jej użytkowania. Prawidłowe użytkowanie uwzględnia charakter nieruchomości, otoczenie i racjonalność sposobu wykorzystania. Sąd Najwyższy uznał, że dla nieruchomości przeznaczonej na cele rolne, rekreacyjne i hobbystyczne, wystarczające jest przejście o szerokości 1 metra. Podkreślono, że ustanowienie drogi koniecznej musi uwzględniać wzajemne interesy stron, a szkoda grożąca właścicielowi nieruchomości obciążanej nie może być większa niż korzyści dla żądającego drogi. W związku z tym, Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli taki dostęp jest wystarczający dla prawidłowego sposobu użytkowania nieruchomości, uwzględniając jej charakter rolny, rekreacyjny lub hobbystyczny, a także interesy właściciela nieruchomości obciążanej.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że "odpowiedni dostęp" do drogi publicznej należy oceniać przez pryzmat prawidłowego sposobu użytkowania nieruchomości, który uwzględnia jej charakter i racjonalność wykorzystania. Dla nieruchomości o specyficznym położeniu i przeznaczeniu (rolne, hobbystyczne, rekreacyjne), wystarczający może być dostęp o minimalnej szerokości, pod warunkiem, że nie narusza on nadmiernie interesów właściciela gruntu sąsiedniego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie skargi kasacyjnej

Strona wygrywająca

uczestnicy postępowania (K.R. i M.R.)

Strony

NazwaTypRola
A. H. P.osoba_fizycznawnioskodawca
następcy prawni H. P. – E. A. P. – D., E. M. P.innewnioskodawca
Z.R.osoba_fizycznauczestniczka postępowania
K. R.osoba_fizycznauczestnik postępowania
M. R.osoba_fizycznauczestnik postępowania
/.../inneuczestnik postępowania

Przepisy (3)

Główne

k.c. art. 145 § § 1

Kodeks cywilny

Jeżeli nieruchomość nie ma odpowiedniego dostępu do drogi publicznej właściciel może żądać od właścicieli gruntów sąsiednich ustanowienia za wynagrodzeniem potrzebnej służebności gruntowej. Przyjmuje się, że nieruchomość nie ma odpowiedniego dostępu do drogi publicznej, jeśli nie można z tej drogi korzystać w zakresie koniecznym do prawidłowego sposobu użytkowania tej nieruchomości. Użytkowanie nieruchomości jest prawidłowe, gdy odpowiada jej charakterowi (właściwości gleby, wielkości), jej otoczeniu i gdy sposób użytkowania jej jest racjonalny. Przy ocenie prawidłowego sposobu użytkowania nieruchomości chodzi nie tylko o dotychczasowe użytkowanie, lecz także o to, czy w ogóle określone używanie nieruchomości pozwala uznać za konieczne posiadanie dostępu do drogi publicznej.

Pomocnicze

k.p.c. art. 3983

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 382

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Dla nieruchomości rolnej o specyficznym położeniu i przeznaczeniu (hobbystycznym, rekreacyjnym) wystarczający jest dostęp o szerokości 1 metra. Ustanowienie drogi koniecznej musi uwzględniać wzajemne interesy stron, a szkoda dla właściciela nieruchomości obciążanej nie może być większa niż korzyści dla żądającego drogi. Szeroki pas gruntu (267 m2) proponowany przez Sąd Rejonowy byłby nieproporcjonalnie dużym obciążeniem dla właścicieli nieruchomości sąsiedniej, zwłaszcza że część terenu była przeznaczona pod zabudowę.

Odrzucone argumenty

Argumenty wnioskodawców opierające się na potrzebie szerszego dostępu (np. dojazdu samochodem osobowym czy maszynami rolniczymi) zostały odrzucone jako nieuzasadnione w kontekście specyfiki nieruchomości i jej racjonalnego użytkowania.

Godne uwagi sformułowania

Przyjmuje się, że nieruchomość nie ma odpowiedniego dostępu do drogi publicznej, jeśli nie można z tej drogi korzystać w zakresie koniecznym do prawidłowego sposobu użytkowania tej nieruchomości. Użytkowanie nieruchomości jest prawidłowe, gdy odpowiada jej charakterowi (właściwości gleby, wielkości), jej otoczeniu i gdy sposób użytkowania jej jest racjonalny. Przy ustanowieniu drogi koniecznej trzeba zaś mieć na uwadze wzajemne interesy stron, a więc nie tylko żądającego ustanowienia drogi, lecz także właściciela nieruchomości, przez którą droga ta ma przechodzić.

Skład orzekający

Mirosława Wysocka

przewodniczący

Marian Kocon

sprawozdawca

Anna Kozłowska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalanie zasad ustanawiania służebności drogi koniecznej, zwłaszcza dla nieruchomości o specyficznym położeniu i przeznaczeniu, z uwzględnieniem racjonalnego sposobu użytkowania i wzajemnych interesów stron."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji nieruchomości rolnej w parku krajobrazowym; zasady mogą być inaczej stosowane do nieruchomości o innym przeznaczeniu lub położeniu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak sąd interpretuje pojęcie "odpowiedniego dostępu" do drogi publicznej w kontekście specyficznych warunków nieruchomości i jak wyważa interesy stron przy ustanawianiu służebności.

Czy 1 metr wystarczy? Sąd Najwyższy o dostępie do drogi koniecznej dla działki w parku krajobrazowym.

Dane finansowe

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV CSK 423/12 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska w sprawie z wniosku A. H. P. oraz następców prawnych H. P. – E. A. P. – D., E. M. P. i uczestniczki postępowania Z.R. przy uczestnictwie /…/ o ustanowienie służebności drogi koniecznej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 listopada 2012 r., skargi kasacyjnej wnioskodawców od postanowienia Sądu Okręgowego w L. z dnia 14 lipca 2010 r., oddala skargę kasacyjną. Uzasadnienie Sąd Okręgowy w L. postanowieniem z dnia 14 lipca 2010 r. zmienił postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 24 sierpnia 2009 r. w ten sposób, że 2 ustanowił dla nieruchomości wnioskodawców służebność drogi koniecznej przez grunt uczestników postępowania K. R. i M. R. zgodnie z wariantem ósmym projektu biegłego G. J., i zarazem zasądził wynagrodzenie od wnioskodawców na rzecz tych uczestników. Ustalił, że nieruchomość wnioskodawców położona na obszarze Parku Krajobrazowego, na zboczu o ponad 16% spadku, w strefie krawędziowej Płaskowyżu /…/ i Równiny /…/, nie ma dostępu do drogi publicznej. Położenie tej nieruchomości umożliwia, z punktu widzenia rolniczego, jedynie hobbystyczną uprawę roślin sadowniczych lub ewentualnie uprawę roślin w systemie tarasowym (np. drzewa, krzewy, winorośl). Możliwe byłoby wykorzystanie jej pod tereny zielone i rekreacyjne. Uznał, że przechód pasem gruntu o szerokości 1 m i długości 111 m stanowi odpowiedni dostęp do drogi publicznej rozumieniu art. 145 § 1 k.c. Skarga kasacyjna wnioskodawców od postanowienia Sadu Okręgowego - oparta na obu podstawach z art. 3983 k.p.c. zawiera zarzut naruszenia art. 145 k.c., a także art. 382 k.p.c., i zmierza do uchylenia tego postanowienia oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 145 § 1 k.c., jeżeli nieruchomość nie ma odpowiedniego dostępu do drogi publicznej właściciel może żądać od właścicieli gruntów sąsiednich ustanowienia za wynagrodzeniem potrzebnej służebności gruntowej. Przyjmuje się, że nieruchomość nie ma odpowiedniego dostępu do drogi publicznej, jeśli nie można z tej drogi korzystać w zakresie koniecznym do prawidłowego sposobu użytkowania tej nieruchomości. Użytkowanie nieruchomości jest prawidłowe, gdy odpowiada jej charakterowi (właściwości gleby, wielkości), jej otoczeniu i gdy sposób użytkowania jej jest racjonalny. Przy ocenie prawidłowego sposobu użytkowania nieruchomości chodzi nie tylko o dotychczasowe użytkowanie, lecz także o to, czy w ogóle określone używanie nieruchomości pozwala uznać za konieczne posiadanie dostępu do drogi publicznej. Wychodząc z powyższych zasad Sąd Okręgowy zasadnie uznał, że prawidłowe użytkowanie nieruchomości wnioskodawców przeznaczonej wyłącznie na cele rolne (i to racjonalnie rzecz biorąc - rekreacyjne i hobbystyczne) nie wymaga dostępu zapewniającego dojazd samochodem osobowym czy 3 maszynami rolniczymi. Dla zaspokojenia potrzeb tej nieruchomości wystarczające jest przejście o szerokości 1 m. Skarżący opowiadając się za przeprowadzeniem drogi koniecznej według wariantu przyjętego przez Sąd Rejonowy pomijają, że obejmowała ona obszar 267 m2 , co oznaczało, że zajmowała powierzchnię zbliżoną do 1/3 działki, przebiegając przez teren dużo bardziej atrakcyjny, wartościowy, który w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jest przeznaczony nie tylko pod rolniczą przestrzeń produkcyjną, ale też w części od ulicy Słonecznej pod zabudowę. Przy ustanowieniu drogi koniecznej trzeba zaś mieć na uwadze wzajemne interesy stron, a więc nie tylko żądającego ustanowienia drogi, lecz także właściciela nieruchomości, przez którą droga ta ma przechodzić. Jeśli szkoda grożąca właścicielowi nieruchomości, mającej zostać obciążoną drogą konieczną, jest większa niż korzyści, które uzyska żądający drogi, a tak byłoby w przypadku aprobowania rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego, to nie można orzec ustanowienia drogi koniecznej. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu. jw

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI