IV CSK 391/15

Sąd Najwyższy2016-01-28

SNCywilneprawo rzeczoweŚrednianajwyższy

sąd wieczystoksięgowykognicja sąduskarga kasacyjnawpisksięgi wieczysteprawo spółekuchwały spółekSąd Najwyższy

Podsumowanie

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że podniesione zagadnienia prawne nie spełniają kryteriów istotności ani oczywistej zasadności.

Wnioskodawca złożył skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego, domagając się wpisu do księgi wieczystej. Zarzucił naruszenie szeregu przepisów proceduralnych i materialnych, wskazując na istotne zagadnienia prawne dotyczące zakresu kognicji sądu wieczystoksięgowego. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, stwierdzając, że podniesione kwestie nie stanowią istotnych zagadnień prawnych ani nie są oczywiście uzasadnione, powołując się na utrwalone orzecznictwo.

Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną wnioskodawcy, S. Spółki z o.o. w G., od postanowienia Sądu Okręgowego w B., dotyczącego wpisu do księgi wieczystej. Wnioskodawca domagał się przyjęcia skargi do rozpoznania, argumentując jej oczywistą zasadnością oraz występowaniem istotnych zagadnień prawnych. Wśród nich wskazał na zakres kognicji sądu wieczystoksięgowego w badaniu okoliczności objętych kognicją sądu rejestrowego, wpływ orzeczeń o wadliwości uchwał na skuteczność umów oraz uprawnienie sądu wieczystoksięgowego do badania wadliwości powołania rady nadzorczej lub zarządu. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 398^9 § 1 k.p.c., odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. Uzasadnił to tym, że podniesione kwestie nie są istotnymi zagadnieniami prawnymi w rozumieniu tego przepisu, gdyż zakres kognicji sądu wieczystoksięgowego był już wielokrotnie wykładany przez Sąd Najwyższy, a stanowisko w tej sprawie jest utrwalone. Sąd wskazał, że sąd wieczystoksięgowy ma obowiązek badać nie tylko formalnoprawną, ale i materialnoprawną ważność zdarzenia stanowiącego podstawę wpisu. Ponadto, Sąd Najwyższy stwierdził, że nie została spełniona przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej, gdyż wadliwość zaskarżonego orzeczenia nie była łatwo dostrzegalna prima facie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, ale sąd wieczystoksięgowy ma obowiązek badać zdarzenie stanowiące podstawę wpisu nie tylko pod względem formalnoprawnym, ale i ważności oraz skuteczności materialnoprawnej.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy stwierdził, że kwestia ta nie jest nowym zagadnieniem prawnym, a zakres kognicji sądu wieczystoksięgowego był już wielokrotnie wykładany. Sąd wieczystoksięgowy ma obowiązek badać materialnoprawną ważność zdarzenia stanowiącego podstawę wpisu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania

Strona wygrywająca

Sąd Okręgowy w B.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G.	spółka	wnioskodawca
L. Spółka Akcyjna w W.	spółka	uczestnik

Przepisy (18)

Główne

k.p.c. art. 398^9 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Pomocnicze

k.p.c. art. 224 § § 1 i 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 363 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 365 § §1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 626^8 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Zakres kognicji sądu wieczystoksięgowego.

k.c. art. 65

Kodeks cywilny

k.c. art. 84 § § 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 108 § § 1 i 3

Kodeks cywilny

k.c. art. 156

Kodeks cywilny

k.c. art. 410 § § 2

Kodeks cywilny

k.c. art. 488 § § 1

Kodeks cywilny

k.s.h. art. 393 § pkt 4

Kodeks spółek handlowych

k.s.h. art. 425 § § 1

Kodeks spółek handlowych

k.s.h. art. 427 § § 1 i 4

Kodeks spółek handlowych

u.k.w.h. art. 31

Ustawa o księgach wieczystych i hipotece

u.k.r.s. art. 17 § § 1

Ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym

Ustawa - Prawo o notariacie art. 2 § § 2

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 listopada 2013 r. o zakładaniu i prowadzeniu ksiąg wieczystych w systemie informatycznym art. 3 § ust. 4

Argumenty

Skuteczne argumenty

Podniesione zagadnienia prawne nie spełniają kryteriów istotności w rozumieniu art. 398^9 § 1 pkt 1 k.p.c. Nie zachodzi przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej w rozumieniu art. 398^9 § 1 pkt 4 k.p.c.

Odrzucone argumenty

Istnienie istotnych zagadnień prawnych dotyczących zakresu kognicji sądu wieczystoksięgowego. Oczywista zasadność skargi kasacyjnej.

Godne uwagi sformułowania

Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 398^9 § 1 pkt 1 k.p.c. jest objęte podstawami kasacyjnymi doniosłe z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy zagadnienie nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może się przyczynić do rozwoju prawa. Według utrwalonego w orzecznictwie stanowiska, sąd wieczystoksięgowy ma obowiązek badać zdarzenie stanowiące podstawę wpisu nie tylko pod względem formalnoprawnym, ale i ważności oraz skuteczności materialnoprawnej. W art. 398^9 §1 pkt 4 k.p.c., dotyczącym przesłanki oczywistej zasadności skargi kasacyjnej, chodzi o łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa.

Skład orzekający

Kazimierz Zawada

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu braku istotnych zagadnień prawnych lub oczywistej zasadności, zwłaszcza w sprawach dotyczących zakresu kognicji sądu wieczystoksięgowego."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kryteriów przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, a nie meritum sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie wyjaśnia kryteria przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć merytorycznych.

“Kiedy Sąd Najwyższy przyjmie Twoją skargę kasacyjną? Kluczowe kryteria i pułapki.”

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

sąd wieczystoksięgowy kognicja sądu skarga kasacyjna wpis księgi wieczyste prawo spółek uchwały spółek Sąd Najwyższy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt IV CSK 391/15
POSTANOWIENIE
Dnia 28 stycznia 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Kazimierz Zawada
w sprawie z wniosku S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.
‎
przy uczestnictwie L. Spółki Akcyjnej w W.
‎
o wpis,
‎
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 28 stycznia 2016 r.,
‎
na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Okręgowego w B. z dnia 29 stycznia 2015 r., sygn. akt II Ca […],
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Według art. 398
9
§ 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten pozostaje w zgodzie z zaleceniami Rady Europy zezwalającymi na wprowadzanie środków ograniczających dostęp do sądu najwyższego szczebla.
Wnioskodawca zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 224 § 1 i 2, art. 363 § 1, art. 365 §1 i art. 626
8
§ 2 k.p.c., art. 65, 84 § 1, art. 108 § 1 i 3, 156, 410 § 2 i art. 488 § 1 k.c., art. 393 pkt 4, art. 425 § 1 i art. 427 § 1 i 4 k.s.h., art. 31 u.k.w.h., art. 17 § 1 u.k.r.s., art. 2 § 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie oraz § 3 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 listopada 2013 r. o zakładaniu i prowadzeniu ksiąg wieczystych w systemie informatycznym - w różnych układach i powiązaniach.
Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący uzasadnił oczywistą jej zasadnością oraz występowaniem w sprawie istotnych zagadnień prawnych:
czy sąd wieczystoksięgowy jest uprawniony do samodzielnego badania lub kwestionowania okoliczności objętych kognicją sadu rejestrowego w ramach wniosku o wpis danych do rejestru przedsiębiorców,
czy wydanie orzeczenia w postępowaniu o stwierdzenie wadliwości uchwały powołującej członków rady nadzorczej podmiotu będącego stroną umowy ma wpływ na ocenę skuteczności zawarcia umowy przez zarząd tego podmiotu powołany uchwałą wadliwie powołanej rady nadzorczej,
czy - w przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie drugie - sąd wieczystoksięgowy jest uprawniony do badania wadliwości w powołaniu rady nadzorczej lub zarządu podmiotu, będącego stroną umowy, której treść i skutki mają zostać ujawnione w księdze wieczystej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 398
9
§ 1 pkt 1 k.p.c. jest objęte podstawami kasacyjnymi doniosłe z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy zagadnienie nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może się przyczynić do rozwoju prawa.
Żadna z kwestii wskazanych przez wnioskodawcę nie jest zagadnieniem tego rodzaju. Kwestie te dotyczą zakresu kognicji sądu wieczystoksięgowego w świetle art. 626
8
§ 2 k.p.c., a Sąd Najwyższy wielokrotnie już dokonywał wykładni tego przepisu oraz wypowiadał się na temat zakresu kognicji sądu wieczystoksięgowego.
Według utrwalonego w orzecznictwie stanowiska, sąd wieczystoksięgowy ma obowiązek badać zdarzenie stanowiące podstawę wpisu nie tylko pod względem formalnoprawnym, ale i ważności oraz skuteczności materialnoprawnej, w szczególności jest obowiązany do zbadania, czy do wniosku o wpis dołączona jest ważna uchwała wspólników spółki prawa handlowego wyrażająca zgodę na zbycie nieruchomości lub czy statut spółki uchyla obowiązek wyrażenia takiej zgody (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 czerwca 2008 r., V CSK 17/08, 23 maja 2013 r., I CSK 490/12, 7 marca 2013 r., IV CSK 427/12, 21 lutego 2013 r., IV CSK 385/12, 9 kwietnia 2015 r., II CSK 384/14, 8 października 2014 r., II CSK 54/14, 25 września 2014 r., II CSK 722/13, 9 grudnia 2015 r., IV CSK 381/15).
Nie jest w sprawie spełniona także przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej. W art. 398
9
§1 pkt 4 k.p.c., dotyczącym przesłanki oczywistej zasadności skargi kasacyjnej, chodzi o łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa. Według utrwalonej linii orzecznictwa Sądu Najwyższego, skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 398
9
§ 1 pkt 4 k.p.c. tylko wtedy, gdy wskazana w niej wadliwość zaskarżonego orzeczenia jest dostrzegalna
prima facie,
bez potrzeby dokonywania głębszej analizy (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2011 r., I PK 237/10, 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, 24 lutego 2012 r., V CSK 225/11). W sprawie nie ma podstaw do stwierdzenia takiego naruszenia żadnego z przepisów prawnych powołanych w skardze kasacyjnej wnioskodawcy.
Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej wnioskodawcy do rozpoznania.
[l.n]

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI