IV CSK 371/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w oznaczeniu daty posiedzenia niejawnego, zastępując datę przyszłą datą faktyczną.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu z dnia 8 lutego 2018 r. Omyłka polegała na błędnym oznaczeniu daty posiedzenia niejawnego jako 8 grudnia 2018 r. zamiast faktycznej daty 8 lutego 2018 r. Sąd dokonał sprostowania na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał sprawę z wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu wydanym w sprawie o sygnaturze akt IV CSK 371/17. Omyłka dotyczyła oznaczenia daty posiedzenia niejawnego, które odbyło się w dniu 8 lutego 2018 r., jednak w treści postanowienia błędnie wpisano datę przyszłą – 8 grudnia 2018 r. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 w zw. z art. 361, art. 398^21 oraz art. 391 § 1 k.p.c., uznał konieczność sprostowania tej oczywistej omyłki pisarskiej. W konsekwencji, sąd zastąpił błędnie wskazaną datę przyszłą faktyczną datą posiedzenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywistą omyłkę.
Uzasadnienie
Sąd dokonał sprostowania na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z innymi przepisami, uznając, że błędne oznaczenie daty posiedzenia niejawnego stanowi oczywistą omyłkę pisarską, którą należy usunąć.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | powód |
| "B." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistych omyłek pisarskich.
Pomocnicze
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oznaczenie daty posiedzenia niejawnego datą przyszłą stanowi oczywistą omyłkę pisarską.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę w oznaczeniu dnia odbycia posiedzenia niejawnego zastąpienie daty "8 grudnia 2018 r." datą "8 lutego 2018 r."
Skład orzekający
Katarzyna Tyczka-Rote
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV CSK 371/17 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa A. W. przeciwko "B." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o zapłatę, z urzędu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 października 2018 r., prostuje oczywistą omyłkę w oznaczeniu dnia odbycia posiedzenia niejawnego w sprawie IV CSK 371/17 przez zastąpienie daty "8 grudnia 2018 r." datą "8 lutego 2018 r." UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 8 lutego 2018 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej powoda A. W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 28 kwietnia 2016 r., sygn. akt I ACa (…). Na skutek oczywistej omyłki w treści postanowienia doszło do błędnego oznaczenia datą przyszłą dnia, w którym odbyło się posiedzenie niejawne. Wpisana została data 8 grudnia 2018 r., mimo że w rzeczywistości posiedzenie miało miejsce w dniu 8 lutego 2018 r., co wynikało z daty wydania postanowienia. W związku z tym konieczne stało się sprostowanie powstałej oczywistej omyłki na podstawie art. 350 § 1 w zw. z art. 361, art. 398 21 oraz art. 391 § 1 k.p.c. jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI