IV CSK 342/07

Sąd Najwyższy2008-03-04
SAOSCywilnepostępowanie cywilneWysokanajwyższy
postępowanie cywilnezawieszenie postępowaniaumorzenie postępowaniaskarga kasacyjnadyspozycyjność stronart. 177 k.p.c.art. 47911 k.p.c.

Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną banku, potwierdzając, że sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. bez badania ich trafności, jeśli postanowienie o zawieszeniu nie zostało zaskarżone.

Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną banku od postanowienia o umorzeniu postępowania. Sąd Okręgowy umorzył postępowanie, ponieważ w ciągu roku nie złożono wniosku o jego podjęcie po zawieszeniu na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie, uznając, że brak zaskarżenia postanowienia o zawieszeniu uniemożliwia kwestionowanie jego podstaw przy umorzeniu. Sąd Najwyższy przychylił się do tego stanowiska, podkreślając zmianę koncepcji procesu cywilnego i zasadę dyspozycyjności stron.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał skargę kasacyjną Banku Spółki Akcyjnej w W. od postanowienia Sądu Apelacyjnego, które oddaliło zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego o umorzeniu postępowania. Sąd Okręgowy umorzył postępowanie na podstawie art. 47911 k.p.c., stwierdzając brak wniosku o jego podjęcie w ciągu roku od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Sąd Apelacyjny uznał, że zarzut dotyczący wadliwości postanowienia o zawieszeniu nie mógł być skutecznie podniesiony w zażaleniu na postanowienie o umorzeniu, gdyż postanowienie o zawieszeniu nie zostało zaskarżone w ustawowym terminie. Sąd Najwyższy, rozpatrując skargę kasacyjną, odniósł się do kwestii, czy sąd przed umorzeniem postępowania ma obowiązek sprawdzać prawidłowość podstaw zawieszenia. Przywołał wcześniejsze orzecznictwo, które wymagało badania trafności podstaw zawieszenia, ale podkreślił, że obecnie dominuje pogląd, iż postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c. sąd umarza bez badania ich trafności, jeśli postanowienie o zawieszeniu nie zostało zaskarżone. Sąd Najwyższy przychylił się do tego nowszego stanowiska, wskazując na zmiany w koncepcji roli sądu w postępowaniu cywilnym wprowadzone ustawą z 1996 r., które wzmocniły zasadę dyspozycyjności stron i kontradyktoryjność procesu. W związku z tym, prawomocne postanowienie o zawieszeniu postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. ma wiążący charakter co do przyczyny zawieszenia przy rozważaniu art. 47911 k.p.c., a odróżnianie wskazanej przyczyny od rzeczywiście istniejącej jest bezprzedmiotowe. Sąd Najwyższy uznał pogląd Sądu Apelacyjnego za trafny, a skarżącego za bezzasadnego i oddalił skargę kasacyjną.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, sąd nie ma takiego obowiązku, jeśli postanowienie o zawieszeniu nie zostało zaskarżone i stało się prawomocne.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy przychylił się do nowszego stanowiska, zgodnie z którym postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c. sąd umarza bez badania ich trafności, jeśli postanowienie o zawieszeniu nie zostało zaskarżone. Podkreślono zmiany w koncepcji procesu cywilnego, wzmocnienie zasady dyspozycyjności stron i kontradyktoryjności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie_skargi_kasacyjnej

Strona wygrywająca

pozwani

Strony

NazwaTypRola
Bank (…) Spółka Akcyjna w W. Oddział w O.spółkapowód
A. W.osoba_fizycznapozwany
L. R.osoba_fizycznapozwany
(...) Biuro „G.(...)” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S.spółkapozwany

Przepisy (6)

Główne

k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 6

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy zawieszenia postępowania na zgodny wniosek stron, gdy strony nie złożyły wniosku o podjęcie postępowania w ciągu roku.

k.p.c. art. 47911

Kodeks postępowania cywilnego

Stanowi o umorzeniu postępowania, jeśli w ciągu roku od wydania postanowienia o zawieszeniu nie został złożony wniosek o jego podjęcie.

Pomocnicze

k.p.c. art. 394 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Określa termin do wniesienia zażalenia na postanowienie o zawieszeniu postępowania.

k.p.c. art. 180

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 365 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 4799

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sąd Apelacyjny prawidłowo uznał, że brak zaskarżenia postanowienia o zawieszeniu postępowania uniemożliwia kwestionowanie jego podstaw przy umorzeniu postępowania na podstawie art. 47911 k.p.c. Postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c. sąd umarza bez badania ich trafności, jeśli postanowienie o zawieszeniu nie zostało zaskarżone.

Odrzucone argumenty

Sąd przed umorzeniem postępowania miał obowiązek sprawdzenia prawidłowości postanowienia o zawieszeniu postępowania, a w razie stwierdzenia, że nie zachodziła wskazana w tym postanowieniu przyczyna zawieszenia, winien odstąpić od umorzenia.

Godne uwagi sformułowania

Ustawa ta zerwała z regułą odpowiedzialności sądu orzekającego za wynik postępowania i ograniczyła znaczenie obowiązku podejmowania przez sąd działań z urzędu, utrwaliła natomiast zasadę dyspozycyjności stron i kontradyktoryjność procesu odwracając niejako dotychczasową „filozofię” procesu cywilnego. Obecnie, dysponentem postępowania cywilnego zasadniczo jest wyłącznie strona. Na niej spoczywa obowiązek aktywności procesowej i jej ryzykiem jest niepodejmowanie czynności procesowych mogących ją uchronić od niekorzystnych skutków. Prawomocne postanowienie sądu o zawieszeniu postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., jak w sprawie, ma wiążący charakter co do przyczyny zawieszenia przy rozważaniu art. 47911 k.p.c.

Skład orzekający

Gerard Bieniek

przewodniczący

Marian Kocon

sprawozdawca

Barbara Myszka

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umorzenia postępowania cywilnego w kontekście zasady dyspozycyjności stron i prawomocności postanowień o zawieszeniu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zawieszenia postępowania na zgodny wniosek stron z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c. oraz braku zaskarżenia postanowienia o zawieszeniu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Orzeczenie wyjaśnia istotną kwestię proceduralną dotyczącą umorzenia postępowania i zmian w polskim procesie cywilnym, co jest ważne dla praktyków prawa.

Kiedy sąd może umorzyć postępowanie bez sprawdzania przyczyn zawieszenia? Kluczowa rola prawomocności postanowienia.

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV CSK 342/07 POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Gerard Bieniek (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka w sprawie z powództwa Banku (…) Spółki Akcyjnej w W. Oddziału w O. przeciwko A. W., L. R. i (...) Biuru „G.(...)” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 marca 2008 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 20 listopada 2006 r., sygn. akt I ACz (…), oddala skargę kasacyjną. Uzasadnienie Sąd Okręgowy w G. postanowieniem z dnia 26 czerwca 2006 r. umorzył postępowanie w sprawie na podstawie art. 47911 k.p.c. Stwierdził, że w ciągu roku od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu tego postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., tj. od dnia 21 czerwca 2005 r., nie został zgłoszony wniosek o jego podjęcie. Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 20 listopada 2006 r. oddalił zażalenie strony powodowej na to postanowienie. Stanął na stanowisku, że podniesiony w zażaleniu zarzut dotyczący zawieszenia postępowania nie ma znaczenia dla kwestii umorzenia postępowania. Zarzut ten, aby mógł odnieść skutek winien być wniesiony w terminie przewidzianym w art. 394 § 2 k.p.c. na postanowienie o zawieszeniu 2 postępowania. Tymczasem postanowienie to nie było zaskarżone, co w związku z upływem czasu przewidzianego w art. 47911 k.p.c. doprowadziło do prawidłowego umorzenia postępowania. W skardze kasacyjnej od postanowienia Sądu Apelacyjnego strona powodowa zarzuciła naruszenie art. 180 § 1, 365 § 1, 4799 i 47911 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Istota skargi kasacyjnej sprowadza się do twierdzenia, że sąd przed umorzeniem postępowania miał obowiązek sprawdzenia prawidłowości postanowienia o zawieszeniu postępowania, a w razie stwierdzenia, że nie zachodziła wskazana w tym postanowieniu przyczyna zawieszenia, winien odstąpić od umorzenia. Rację ma skarżący o tyle, o ile twierdzi, że orzecznictwo przyjmowało, iż o umorzeniu postępowania decydują właściwe podstawy zawieszenia, a nie te, które zostały wskazane w postanowieniu o zawieszeniu (tak w orz. SN z 7 października 1955 r., IV CZ 185/55, PiP 1957, nr 3, poz. 649), z 3 marca 1977 r., I CZ 20/77, OSNCP 1977, nr 12, poz. 238, z 14 września 1977 r., III CRN 194/74, OSP 1978, nr 4, poz. 80, z 15 kwietnia 1983 r., IV PRN 4/83, OSNCP 1983, nr 10, poz. 167, z 25 lutego 1985 r., III CZP 86/84, OSNC 1985, nr 11, poz. 168, z 20 marca 2002 r., V CKN 947/00, M.P. 2002, nr 20, poz. 948). Obecnie jednak przyjmuje się, iż postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron i z przyczyn wskazanych w art. 177 § pkt. 5 i 6 k.p.c. sąd umarza nie badając, czy podstawy zawieszenia były trafne (tak w orz. SN z 17 grudnia 1998 r., II CKN 713/98, OSP 1999, nr 10, poz. 176, z 18 czerwca 2004 r., II CK 383/03, IC 2005, nr 1, s. 49). Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym skargę kasacyjną przychyla się do stanowiska wyrażonego w wymienionych orzeczeniach z 17 grudnia 1998 r. i 18 czerwca 2004 r. U podłoża tego stanowiska legły zasadnicze zmiany w koncepcji roli sądu w postępowaniu cywilnym wprowadzone ustawą z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie kodeksu postępowania cywilnego… (-) (Dz. U. Nr 43, poz. 189 ze zm.). Ustawa ta zerwała z regułą odpowiedzialności sądu orzekającego za wynik postępowania i ograniczyła znaczenie obowiązku podejmowania przez sąd działań z urzędu, utrwaliła natomiast zasadę dyspozycyjności stron i kontradyktoryjność procesu odwracając niejako dotychczasową „filozofię” procesu cywilnego. Obecnie, dysponentem postępowania cywilnego zasadniczo jest wyłącznie strona. Na niej spoczywa obowiązek aktywności procesowej i jej ryzykiem jest niepodejmowanie czynności procesowych mogących ją uchronić od niekorzystnych skutków (por. wyrok SN z dnia 25 marca 1998 3 r., II CKN 656/97 – OSNC 1998, nr 12, poz. 208). W obecnym stanie prawnym nie znajduje usprawiedliwienia pogląd o konieczności poszukiwania przez sąd podstawy zawieszenia innej od wskazanej w postanowieniu o zawieszeniu, jeżeli strony nie zaskarżyły prawidłowości tej podstawy. Prawomocne postanowienie sądu o zawieszeniu postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., jak w sprawie, ma wiążący charakter co do przyczyny zawieszenia przy rozważaniu art. 47911 k.p.c. Bezprzedmiotowe jest obecnie odróżnianie przyczyny zawieszenia postępowania wskazanej w postanowieniu o zawieszeniu od przyczyny zawieszenia rzeczywiście istniejącej. Oznacza to, że rozważając kwestię umorzenia postępowania zawieszonego na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. sąd nie bada, czy przewidziana w tym przepisie przyczyna zawieszenia rzeczywiście istniała. Pogląd Sądu Apelacyjnego w tej kwestii należało zatem uznać za trafny, natomiast pogląd skarżącego – za bezzasadny. Z tych przyczyn orzeczono, jak w postanowieniu.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI