IV CSK 25/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie przyznania kosztów pomocy prawnej z urzędu, prostując jednocześnie omyłkę pisarską w sentencji.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o uzupełnienie postanowienia dotyczącego przyznania kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sąd uznał, że brak było podstaw do przyznania tych kosztów, ponieważ wniosek został złożony w odpowiedzi na skargę kasacyjną, a nie w związku z odmową jej przyjęcia. Jednocześnie Sąd sprostował omyłkę pisarską w pierwotnym postanowieniu, poprawiając oznaczenie strony, której dotyczył wniosek o przyznanie kosztów.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 30 maja 2018 r., które dotyczyło odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej oraz oddalenia wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wnioskodawczyni domagała się uzupełnienia postanowienia poprzez zamieszczenie rozstrzygnięcia o przyznaniu kosztów zastępstwa procesowego dla jej pełnomocnika ustanowionego z urzędu. Sąd Najwyższy oddalił ten wniosek, wskazując, że brak było podstaw do przyznania kosztów, gdyż wniosek o ich przyznanie został powiązany z wnioskiem o oddalenie skargi, a nie z odmową przyjęcia skargi kasacyjnej. Sąd powołał się na utrwalony pogląd orzecznictwa, zgodnie z którym nie przyznaje się kosztów postępowania kasacyjnego stronie, która w odpowiedzi na skargę kasacyjną łączy wniosek o przyznanie tych kosztów z innymi rozstrzygnięciami. Jednocześnie Sąd Najwyższy sprostował omyłkę pisarską w sentencji postanowienia z dnia 30 maja 2018 r., poprawiając oznaczenie strony, której dotyczył wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu. Zamiast „pełnomocnika skarżącego” wpisano „pełnomocnika wnioskodawczyni”, ponieważ to wnioskodawczyni była reprezentowana przez pełnomocnika z urzędu, a nie skarżący.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, brak było podstaw do przyznania kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnikowi wnioskodawczyni, a tym samym brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o uzupełnienie postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej z urzędu, złożony w odpowiedzi na skargę kasacyjną, nie może być uwzględniony, jeśli nie dotyczy odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej. Powołano się na orzecznictwo, które nie przyznaje kosztów stronie, która w odpowiedzi na skargę kasacyjną łączy wniosek o przyznanie tych kosztów z innymi rozstrzygnięciami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku o uzupełnienie postanowienia i sprostowanie postanowienia
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (w zakresie oddalenia wniosku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. M. D. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| H. T. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| M. D. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| R. D. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| E. P. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| M. W. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
Przepisy (2)
Pomocnicze
k.p.c. art. 350
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania omyłki pisarskiej.
k.p.c. art. 398^21
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji do postępowania kasacyjnego, w tym art. 350 k.p.c.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw do przyznania kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnikowi wnioskodawczyni, gdyż wniosek o ich przyznanie został powiązany z wnioskiem o oddalenie skargi, a nie z odmową przyjęcia skargi kasacyjnej. Omyłka pisarska w oznaczeniu strony, której dotyczył wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej z urzędu, podlega sprostowaniu na podstawie art. 350 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Wniosek pełnomocnika wnioskodawczyni o uzupełnienie postanowienia poprzez zamieszczenie rozstrzygnięcia o przyznaniu kosztów zastępstwa procesowego nieopłaconej pomocy prawnej dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
brak było podstaw do przyznania kosztów postępowania kasacyjnego stronie, która w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosek o przyznanie tych kosztów łączy ze wskazanymi przez siebie - innymi - rozstrzygnięciami Oczywistym jest, że rozpoznawany wniosek był wnioskiem zawartym w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniesioną przez wnioskodawczynię, która była reprezentowana przez pełnomocnika z urzędu.
Skład orzekający
Grzegorz Misiurek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przyznawania kosztów pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym oraz zasad sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z wnioskiem o uzupełnienie postanowienia i kosztami pomocy prawnej z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami pomocy prawnej z urzędu i sprostowaniem omyłki pisarskiej. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV CSK 25/18 POSTANOWIENIE Dnia 20 września 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z wniosku J. M. D. przy uczestnictwie H. T., M. D., R. D., E. P. i M. W. o stwierdzenie nabycia prawa własności nieruchomości przez zasiedzenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 września 2018 r., na skutek wniosku pełnomocnika wnioskodawczyni w przedmiocie uzupełnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2018 r., sygn. akt IV CSK 25/18, 1. oddala wniosek; 2. prostuje postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2018 r. sygn. akt IV CSK 25/18 w ten sposób, że w sentencji postanowienia w miejsce słów: "oddala wniosek pełnomocnika skarżącego o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu" wpisuje "oddala wniosek pełnomocnika wnioskodawczyni o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu". UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 30 maja 2018 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania wniesionej przez uczestnika postępowania H. T. oraz oddalił wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Pełnomocnik wnioskodawczyni złożył wniosek o uzupełnienie powyższego postanowienia poprzez zamieszczenie rozstrzygnięcia o przyznaniu kosztów zastępstwa procesowego nieopłaconej pomocy prawnej dla pełnomocnika wnioskodawczyni ustanowionego z urzędu. W niniejszej sprawie brak było podstaw do przyznania kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnikowi wnioskodawczyni, a tym samym brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o uzupełnienie postanowienia. Wniosek ten, zgłoszony w odpowiedzi na skargę, został powiązany wyłącznie z wnioskiem o oddalenie skargi. Takie rozstrzygnięcie w sprawie nie zapadło, a podzielić należy prezentowany w orzecznictwie pogląd, że nie ma podstaw do przyznania kosztów postępowania kasacyjnego stronie, która w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosek o przyznanie tych kosztów łączy ze wskazanymi przez siebie - innymi - rozstrzygnięciami. Pełnomocnik wnioskodawczyni nie wniósł o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, nie publ. i z dnia 8 sierpnia 2012 r., II CSK 112/12, nie publ.). Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2018 r. należało sprostować w zakresie jego sentencji odnośnie wniosku o zasądzenie kosztów. Sąd Najwyższy oddalając wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym omyłkowo wskazał, że był to wniosek pełnomocnika skarżącego. Oczywistym jest, że rozpoznawany wniosek był wnioskiem zawartym w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniesioną przez wnioskodawczynię, która była reprezentowana przez pełnomocnika z urzędu. Skarżący nie był reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu. Wobec twierdzenia, że błędne wskazanie autora wniosku o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym jest omyłką pisarską, na podstawie art. 350 k.p.c. w związku z art. 398 21 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI