IV CSK 249/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienie sądu okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, uznając, że możliwe jest ustanowienie odrębnej własności lokalu i wpisanie różnych terminów użytkowania wieczystego gruntu, nawet jeśli nie zostały one wcześniej ujednolicone.
Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną Gminy Miasta G. od postanowienia Sądu Okręgowego, które oddaliło apelację uczestnika. Sprawa dotyczyła wniosku o wyodrębnienie lokalu mieszkalnego i założenie dla niego nowej księgi wieczystej. Sądy niższych instancji uznały, że wniosek nie może być uwzględniony z powodu braku jednolitego terminu użytkowania wieczystego gruntu. Sąd Najwyższy, podzielając stanowisko doktryny i orzecznictwa, uznał, że art. 3a ustawy o własności lokali nie uzależnia możliwości wyodrębnienia lokalu od uprzedniego ujednolicenia terminów użytkowania wieczystego.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 9 grudnia 2009 r. rozpoznał skargę kasacyjną Gminy Miasta G. od postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 26 maja 2008 r. Sprawa dotyczyła wniosku S.W. o wyodrębnienie lokalu mieszkalnego z istniejącej księgi wieczystej i założenie dla niego nowej księgi, z wpisem wnioskodawcy jako właściciela oraz ujawnieniem jego udziału w prawie wieczystego użytkowania gruntu. Sądy niższych instancji, Sąd Rejonowy w G. i Sąd Okręgowy w G., oddaliły wniosek, argumentując, że nie można go uwzględnić bez wniosku o dokonanie wpisu jednolitego terminu użytkowania wieczystego gruntu oraz bez ujednolicenia terminów użytkowania wieczystego zgodnie z przepisami ustawy o własności lokali. Sąd Najwyższy uznał jednak, że stanowisko to jest błędne. Podzielił pogląd, że wymóg ustalania jednolitego terminu trwania użytkowania wieczystego gruntu, związany z odrębną własnością lokali, dotyczy zdarzeń po 22 września 2004 r. Przepis art. 3a ust. 2 ustawy o własności lokali umożliwia ujednolicenie terminów dla stanów zastanych, wskazując najdalszy termin ustanowiony dla pozostałych udziałów. Sąd Najwyższy podkreślił, że przepisy te nie uzależniają możliwości ustanowienia odrębnej własności lokalu od uprzedniego ujednolicenia terminów użytkowania wieczystego ustanowionych przed wejściem w życie tych przepisów. Uznał również, że treść księgi wieczystej nie sprzeciwia się ujawnieniu praw wnioskodawców, a brak wniosku o ujednolicenie terminów jest przeszkodą formalnoprawną, którą można usunąć w trybie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jest to możliwe, a przepisy ustawy o własności lokali nie uzależniają możliwości wyodrębnienia lokalu od uprzedniego ujednolicenia terminów użytkowania wieczystego ustanowionych przed wejściem w życie tych przepisów.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wymóg jednolitego terminu użytkowania wieczystego dotyczy zdarzeń po 22 września 2004 r., a art. 3a ust. 2 ustawy o własności lokali umożliwia ujednolicenie terminów dla stanów zastanych, wskazując najdalszy termin. Brak wniosku o ujednolicenie terminów jest przeszkodą formalną, którą można usunąć, a nie podstawą do oddalenia wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Gmina Miasta G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S.W. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Gmina Miasta G. | instytucja | uczestnik postępowania |
Przepisy (5)
Główne
u.w.l. art. 3a § ust. 1 pkt 3
Ustawa o własności lokali
Wymóg ustalania jednolitego terminu trwania użytkowania wieczystego gruntu przy oddawaniu w użytkowanie wieczyste ułamkowej części gruntu jako prawa związanego z odrębną własnością lokali odnosi się do zdarzeń mających miejsce po dniu 22 września 2004 r.
u.w.l. art. 3a § ust. 2
Ustawa o własności lokali
Dotyczy stanów faktycznych zastanych w dniu 22 września 2004 r. i umożliwia ujednolicenie różnych terminów, na jakie oddana była nieruchomość w użytkowanie wieczyste w ułamkowej części, wskazując sposób ustalenia terminu użytkowania wieczystego dla udziału związanego z własnością lokalu, którego wyodrębnienie następuje po 22 września 2004 r., w sytuacji gdy z danej nieruchomości zostały już wyodrębnione lokale. Jest to najdalszy termin ustanowiony dla pozostałych udziałów.
Pomocnicze
rozporządzenie art. 37 § ust. 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 września 2001 r. w sprawie prowadzenia ksiąg wieczystych i zbiorów dokumentów
Wynika obowiązek wpisania w dziale I - Sp księgi wieczystej prowadzonej dla gruntu oddanego w użytkowanie wieczyste terminu, do kiedy zostało ustanowione użytkowanie wieczyste oraz że wpisu takiego sąd nie można dokonać jeżeli brak jest w tym zakresie wniosku.
u.k.w.h. art. 1 § ust. 1
Ustawa o księgach wieczystych i hipotece
k.p.c. art. 130 § § 1 i 2 w zw. z art. 13 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Brak wniosku o ujednolicenie terminów użytkowania wieczystego stanowi przeszkodę formalnoprawną podlegającą usunięciu i nie uzasadnia oddalenia wniosku o założenie księgi lokalowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 3a ustawy o własności lokali nie uzależnia możliwości wyodrębnienia lokalu od uprzedniego ujednolicenia terminów użytkowania wieczystego. Brak wniosku o ujednolicenie terminów jest przeszkodą formalną, którą można usunąć, a nie podstawą do oddalenia wniosku.
Odrzucone argumenty
Wniosek o wyodrębnienie lokalu nie może być uwzględniony z powodu braku wniosku o dokonanie wpisu jednolitego terminu użytkowania wieczystego gruntu. Wniosek nie może być uwzględniony z powodu niedokonania ujednolicenia terminów użytkowania wieczystego.
Godne uwagi sformułowania
wprowadzony przepisem art. 3a ust. 1 pkt 3 u.w.l. wymóg ustalania [...] jednakowego terminu trwania tego prawa [...] odnosi się do zdarzeń mających miejsce po dniu 22 września 2004 r. Przepis art. 3a ust. 2 u.w.l. dotyczy natomiast stanów faktycznych zastanych w dniu 22 września 2004 r. i umożliwia ujednolicenie różnych terminów [...] wskazując sposób ustalenia terminu użytkowania wieczystego [...] w sytuacji gdy z danej nieruchomości zostały już wyodrębnione lokale. Jest to najdalszy termin ustanowiony dla pozostałych udziałów. Nieuprawniony jest więc wniosek, jaki z treści art. 3a u.w.l. wyprowadził Sąd Rejonowy i zaakceptował Sąd Okręgowy, iż przepis ten uzależnia możliwość ustanowienia odrębnej własności lokali [...] od uprzedniego ujednolicenia terminów trwania użytkowania wieczystego ustanowionych przed jego wejściem w życie. brak taki stanowi przeszkodę formalnoprawną podlegającą usunięciu w trybie art. 130 § 1 i 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. i nie uzasadnia oddalenia wniosku o założenie księgi lokalowej
Skład orzekający
Antoni Górski
przewodniczący
Iwona Koper
sprawozdawca
Barbara Trębska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyodrębniania lokali i użytkowania wieczystego, w szczególności w kontekście ujednolicenia terminów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z sukcesywnym wyodrębnianiem lokali i różnymi terminami użytkowania wieczystego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy praktycznych problemów związanych z prawem nieruchomości i księgami wieczystymi, które są istotne dla wielu właścicieli lokali i profesjonalistów z branży. Wyjaśnia złożone kwestie interpretacji przepisów.
“Czy różne terminy użytkowania wieczystego gruntu mogą zatrzymać wyodrębnienie Twojego lokalu? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV CSK 249/09 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSA Barbara Trębska w sprawie z wniosku S.W. przy uczestnictwie Gminy Miasta G. o wpis, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 grudnia 2009 r., skargi kasacyjnej uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 26 maja 2008 r., sygn. akt […], uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w G. do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2008 r. Sąd Rejonowy w G., po rozpoznaniu skargi na orzeczenie referendarza sądowego, oddalił wniosek S.W. o wyodrębnienie lokalu mieszkalnego z istniejącej księgi wieczystej nr […]/3 i założenie dla niego nowej księgi wieczystej z wpisem wnioskodawcy jako właściciela lokalu, a także ujawnienie jego udziału w prawie wieczystego użytkowania gruntu w 10/100 części. Sąd Rejonowy ustalił, że Gmina Miasta G. zawarła z wnioskodawcą w dniu 20 sierpnia 2007 r. umowę ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego nr 1, sprzedaży lokalu oraz oddania ułamkowej części gruntu w użytkowanie wieczyste. Z opisanej zabudowanej nieruchomości wyodrębniono wcześniej siedem lokali mieszkalnych wraz z oddaniem w użytkowanie wieczyste ułamkowej części gruntu. Oddając właścicielom lokali grunt w użytkowanie wieczyste Gmina Miasta G. ustanowiła różne terminy trwania użytkowania wieczystego: do 22 grudnia 2088 r., do 14 lutego 2089 r. oraz do 31 grudnia 2097 r. W ocenie Sądu Rejonowego wniosek nie mógł być uwzględniony z uwagi na brak wniosku o dokonanie wpisu jednolitego terminu użytkowania wieczystego w treści dotychczasowej księgi wieczystej zgodnie z § 37 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 września 2001 r. w sprawie prowadzenia ksiąg wieczystych i zbiorów dokumentów (Dz. U. Nr 102, poz. 1122 ze zm. – dalej jako rozporządzenie) oraz niedokonanie ujednolicenia terminów użytkowania wieczystego stosownie do art. 3a ust 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t. jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 ze zm. – dalej jako u.w.l.). Stanowisko to podzielił Sąd Okręgowy w G., który zaskarżonym postanowieniem oddalił apelację uczestnika postępowania Gminy Miasta G. Postanowienie Sądu Okręgowego zaskarżył skargą kasacyjną uczestnik postępowania Gmina Miasta G. Zarzucił naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (t. jedn. Dz. U. z 2001 r., Nr 124, poz. 1361 ze zm. – dalej jako u.k.w.h.) w związku z § 37 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 września i 3 2001 r. oraz art. 3a ust. 1 i art. 3a ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w G. do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Prezentowany przez skarżącego w jego apelacji, a także obecnie w skardze kasacyjnej pogląd odnośnie do wykładni art. 3a u.w.l. jest zgodny ze stanowiskiem, jakie w tej kwestii ukształtowało się w doktrynie i dotychczasowym orzecznictwie (post. SN: z dnia: 6 grudnia 2007 r., IV CSK 323/07, z dnia 23 kwietnia 2009 r., IV CSK 539/08, z dnia 12 sierpnia 2009 r., IV CSK 130/09 i IV CSK 131/09, z dnia 9 października 2009 r., IV CSK 195/09), które wraz z wspierającą je argumentacją Sąd Najwyższy w obecnym składzie podziela. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w powołanych orzeczeniach, wprowadzony przepisem art. 3a ust. 1 pkt 3 u.w.l. wymóg ustalania, przy oddawaniu w użytkowanie wieczyste ułamkowej części gruntu jako prawa związanego z odrębną własnością lokali, jednakowego terminu trwania tego prawa w odniesieniu do wszystkich lokali wyodrębnionych ze wspólnej nieruchomości odnosi się do zdarzeń mających miejsce po dniu 22 września 2004 r. tj. dnia wejścia w życie tego przepisu. Przepis art. 3a ust. 2 u.w.l. dotyczy natomiast stanów faktycznych zastanych w dniu 22 września 2004 r. i umożliwia ujednolicenie różnych terminów, na jakie oddana była nieruchomość w użytkowanie wieczyste w ułamkowej części, wskazując sposób ustalenia terminu użytkowania wieczystego dla udziału związanego z własnością lokalu, którego wyodrębnienie następuje po 22 września 2004 r., w sytuacji gdy z danej nieruchomości zostały już wyodrębnione lokale. Jest to najdalszy termin ustanowiony dla pozostałych udziałów. W przedmiotowej sprawie jest to termin do dnia 31 grudnia 2097 r. wskazany w zawartej przez uczestników postępowania umowie z dnia 20 sierpnia 2007 r. Treść art. 3a ust. 2, a w szczególności zawarty w nim zwrot „mogą żądać” nie oznacza nakazu skierowanego do podmiotów tam wymiennych ustalenia udziałów zgodnie z art. 3a ust. 1 pkt 3. 4 Nieuprawniony jest więc wniosek, jaki z treści art. 3a u.w.l. wyprowadził Sąd Rejonowy i zaakceptował Sąd Okręgowy, iż przepis ten uzależnia możliwość ustanowienia odrębnej własności lokali i udziału w prawie użytkowania wieczystego gruntów, w czasie jego obowiązywania od uprzedniego ujednolicenia terminów trwania użytkowania wieczystego ustanowionych przed jego wejściem w życie. Chybione jest powoływanie się przez Sąd Okręgowy przy wykładni art. 3a u.w.l. na cel tego przepisu w postaci usunięcia stanu niezgodnego z przyjętą w doktrynie zasadą jednolitego prawa użytkowania wieczystego, dopuszczającą ustanowienie prawa użytkowania na nieruchomości a nie na udziale w niej. Powszechna praktyka jaka wytworzyła się na gruncie u.w.l. nie respektowała tej zasady, a ustanawiane na udziale prawa wieczystego użytkowania traktowane były samodzielnie przez indywidualne określenie czasu jego trwania, który mógł być inny dla każdego udziału w tej samej nieruchomości. Odnosząc się do powstałej na tym tle sytuacji prawnej związanej z sukcesywnym wyodrębnianiem lokali Sąd Najwyższy uznał konieczność przyjęcia odrębności konstrukcyjnej nieruchomości lokalowej, opowiadając się za taką wykładnią przepisów u.w.l., która uwzględniać będzie jej funkcję w postaci umożliwienia wyodrębniania samodzielnych lokali w szerokim zakresie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przy wsparciu doktryny dopuszczono konstrukcję użytkowania wieczystego na udziałach w nieruchomości, które dopiero po wydzielaniu wszystkich lokali i ujednoliceniu terminu zleją się w jedno prawo użytkowania wieczystego (uzasadnienie uchwały SN z dnia 8 września 1995 r., III CZP 1127/95 , OSNC 1996, nr 1, poz. 12, post. SN z dnia 17 czerwca 1999 r., I CKN 386/98, OSNC 2000 nr 2, poz. 26, uchwała SN z dnia 9 czerwca 2005 r., III CZP 33/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 62). Rację ma również skarżący podnosząc, iż wbrew stanowisku Sądu Okręgowego, treść dotychczasowej księgi wieczystej nie sprzeciwia się ujawnieniu praw wnioskodawców, brak tam bowiem wpisów uniemożliwiających ich wpisanie. W świetle wcześniejszych wywodów nie można uznać, że w szczególnej, omówionej w nich sytuacji, wymagającej indywidualnego podejścia do powstałych w jej następstwie stanów prawnych nieruchomości, będących wynikiem wyodrębnienia z nich lokali, wniosek podlegał oddaleniu z uwagi na to, iż nie jest 5 możliwe ujawnienie w księdze gruntowej różnych terminów prawa użytkowania wieczystego związanego z poszczególnymi lokalami. Trafnie przyjęły oba Sądów orzekające, że z treści § 37 ust. 5 rozporządzenia wynika obowiązek wpisania w dziale I - Sp księgi wieczystej prowadzonej dla gruntu oddanego w użytkowanie wieczyste terminu, do kiedy zostało ustanowione użytkowanie wieczyste oraz, że wpisu takiego sąd nie można dokonać jeżeli brak jest w tym zakresie wniosku. Jednakże brak taki stanowi przeszkodę formalnoprawną podlegającą usunięciu w trybie art. 130 § 1 i 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. i nie uzasadnia oddalenia wniosku o założenie księgi lokalowej (tak również SN w post. z dnia 17 czerwca 2009 r., IV CSK 68/09 i 9 października 2009 r., IV CSK 195/09, nie publ.). Kierując się powyższym Sąd Najwyższy w uwzględnieniu skargi kasacyjnej uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania (art. 39815 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI