Orzeczenie · 2007-11-23

IV CSK 240/07

Sąd
Sąd Najwyższy
Data
2007-11-23
SAOSCywilneodpowiedzialność deliktowaWysokanajwyższy
błąd medycznyodpowiedzialność lekarzazgoda pacjentaobowiązek informacyjnypierwsza pomoczadośćuczynienieSąd Najwyższyprawo medyczne

Sprawa dotyczyła roszczenia Jarosława Z. o zadośćuczynienie i rentę przeciwko lekarzowi Dariuszowi W., który udzielał mu pierwszej pomocy po upadku ze schodów. Powód doznał paraliżu, twierdząc, że nastąpił on w wyniku nieprawidłowej interwencji lekarza pogotowia, który nie zapewnił mu hospitalizacji. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, uznając, że pacjent, mimo bycia pod wpływem alkoholu, świadomie odmówił hospitalizacji, a lekarz poinformował rodzinę o konieczności ponownego wezwania pogotowia w razie pogorszenia stanu. Sąd Apelacyjny podzielił to stanowisko. Sąd Najwyższy uchylił jednak zaskarżony wyrok, podkreślając znaczenie zasady "voluntas aegroti suprema lex" (wola pacjenta najwyższym prawem) oraz obowiązek lekarza do udzielenia pacjentowi "świadomej zgody" na leczenie. Sąd wskazał, że w sytuacji odmowy hospitalizacji przez pacjenta, lekarz ma obowiązek udzielić mu pełnej informacji o podejrzeniach, konieczności diagnostyki szpitalnej i potencjalnych konsekwencjach zdrowotnych odmowy. Sąd Apelacyjny nie poczynił ustaleń pozwalających na ocenę, czy taki obowiązek został spełniony, co uzasadnia uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Określenie zakresu obowiązku informacyjnego lekarza wobec pacjenta odmawiającego hospitalizacji oraz ocena świadomości takiej decyzji.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy sytuacji pierwszej pomocy i odmowy hospitalizacji przez pacjenta, z uwzględnieniem jego stanu (np. nietrzeźwości).

Zagadnienia prawne (3)

Czy lekarz udzielający pierwszej pomocy ma obowiązek poinformowania pacjenta odmawiającego hospitalizacji o wszystkich potencjalnych konsekwencjach zdrowotnych takiej decyzji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, w przypadku odmowy hospitalizacji przez pacjenta, lekarz jest obowiązany udzielić mu pełnej informacji o powziętych podejrzeniach, konieczności poszerzenia diagnostyki w warunkach szpitalnych oraz o ewentualnych konsekwencjach zdrowotnych, do jakich może doprowadzić odmowa lub spóźnione zastosowanie się do zaleceń.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy podkreślił, że zgoda pacjenta na leczenie, poprzedzona odpowiednią informacją (tzw. zgoda uświadomiona), jest kluczowa. W sytuacji odmowy hospitalizacji, obowiązek informacyjny lekarza rozszerza się, aby pacjent mógł świadomie podjąć decyzję, rozumiejąc potencjalne ryzyko.

Czy odmowa pacjenta pod wpływem alkoholu hospitalizacji może być uznana za świadomą decyzję, jeśli nie został on w pełni poinformowany o konsekwencjach?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Sąd Apelacyjny nie poczynił ustaleń pozwalających na ocenę, czy odmowa wyrażenia zgody na hospitalizację była poprzedzona uświadomieniem skarżącemu ewentualnych konsekwencji zdrowotnych takiej decyzji, co jest niezbędne do oceny świadomości tej decyzji.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy wskazał na brak ustaleń faktycznych dotyczących zakresu informacji udzielonej pacjentowi w kontekście jego odmowy hospitalizacji, co uniemożliwia ocenę, czy jego decyzja była w pełni świadoma i czy lekarz wypełnił swój obowiązek informacyjny.

Czy lekarz ponosi odpowiedzialność za szkodę pacjenta, jeśli ten odmówił hospitalizacji, a lekarz nie udzielił mu pełnej informacji o ryzyku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Zachowanie lekarza może być uznane za bezprawne, jeśli nie wypełnił on obowiązku informacyjnego wobec pacjenta odmawiającego hospitalizacji, co może prowadzić do jego odpowiedzialności na podstawie art. 415 k.c.

Uzasadnienie

Uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sugeruje, że sądy niższych instancji mogły błędnie ocenić brak bezprawności działania lekarza, nie badając wystarczająco kwestii obowiązku informacyjnego w kontekście odmowy hospitalizacji.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

Strony

NazwaTypRola
Jarosław Z.osoba_fizycznapowód
Dariusz W.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (10)

Główne

u.z.l. art. 32 § 1

Ustawa o zawodzie lekarza

Lekarz może przeprowadzić badanie lub udzielić innych świadczeń zdrowotnych po wyrażeniu zgody przez pacjenta.

u.z.l. art. 31 § 1

Ustawa o zawodzie lekarza

Lekarz ma obowiązek udzielać pacjentowi przystępnej informacji o stanie zdrowia, rozpoznaniu, proponowanych metodach diagnostycznych i leczniczych, ich następstwach, wynikach leczenia oraz rokowaniu.

k.c. art. 415

Kodeks cywilny

Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.

Pomocnicze

u.z.o.z. art. 19 § 1

Ustawa o zakładach opieki zdrowotnej

Pacjent ma prawo do wyrażenia zgody na udzielenie określonych świadczeń zdrowotnych lub ich odmowy po uzyskaniu odpowiedniej informacji.

k.c. art. 361 § 1

Kodeks cywilny

Zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działań lub zaniechań, z których wynikła szkoda.

k.c. art. 445 § 1

Kodeks cywilny

Sąd może zasądzić od pozwanego na rzecz powoda odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.

k.p.c. art. 233 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.

k.p.c. art. 378 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji.

k.p.c. art. 328 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Uzasadnienie wyroku powinno zawierać wskazanie podstawy faktycznej i prawnej orzeczenia.

k.c. art. 82

Kodeks cywilny

Nieważne jest oświadczenie woli złożone przez osobę, która znajdowała się w stanie wyłączającym lub istotnie ograniczającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie przez Sąd Apelacyjny art. 31 i 32 ustawy o zawodzie lekarza poprzez nieprawidłowe zastosowanie przepisów dotyczących obowiązku informacyjnego lekarza wobec pacjenta odmawiającego hospitalizacji. • Naruszenie art. 415 k.c. poprzez błędne uznanie, że działanie pozwanego nie było bezprawne i nie zachodził normalny związek przyczynowy między jego zaniechaniami a szkodą. • Naruszenie art. 82 k.c. poprzez niezastosowanie przepisu dotyczącego stanu wyłączającego świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli.

Godne uwagi sformułowania

W procesie leczenia wola pacjenta wyznacza zakres i warunki ingerencji medycznej, zgoda pacjenta na leczenie staje się zatem zasadniczym elementem umocowującym aksjologicznie i prawnie działania lekarzy. • Zasada voluntas aegroti suprema lex staje się nadrzędną w stosunku do zasady salus aegroti suprema lex, prawo bowiem do samostanowienia pacjenta w procesie leczenia powinno być w pełni respektowane. • Warunkiem legalności działania lekarza jest zgoda pacjenta odpowiednio poinformowanego, którą w doktrynie nazywa się zgodą uświadomioną, poinformowaną czy objaśnioną. • Jeżeli istnieje konieczność hospitalizacji, a pacjent się temu sprzeciwił, obowiązkiem lekarza jest udzielenie pełnej informacji o powziętych podejrzeniach, o konieczności poszerzenia diagnostyki w warunkach szpitalnych oraz o ewentualnych konsekwencjach zdrowotnych, do jakich może doprowadzić odmowa lub spóźnione zastosowanie się do zaleceń.

Skład orzekający

Jan Górowski

przewodniczący

Barbara Myszka

sprawozdawca

Zbigniew Strus

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Określenie zakresu obowiązku informacyjnego lekarza wobec pacjenta odmawiającego hospitalizacji oraz ocena świadomości takiej decyzji."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji pierwszej pomocy i odmowy hospitalizacji przez pacjenta, z uwzględnieniem jego stanu (np. nietrzeźwości).

Wartość merytoryczna

Ocena: 8/10

Sprawa dotyczy fundamentalnych praw pacjenta i obowiązków lekarza w krytycznej sytuacji medycznej, z tragicznymi konsekwencjami dla pacjenta. Podkreśla wagę świadomej zgody i ryzyka związanego z błędami medycznymi.

Czy lekarz pogotowia musi informować o ryzyku, gdy pacjent odmawia leczenia? Sąd Najwyższy wyjaśnia.

Dane finansowe

WPS: 100 000 PLN

zwrot kosztów: 18 095 PLN

renta miesięczna: 500 PLN

Sektor

medycyna

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst