I CSK 3433/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w sprawie o uchylenie ubezwłasnowolnienia, uznając, że nie zachodzą przesłanki wskazane w art. 398^9 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w sprawie dotyczącej uchylenia ubezwłasnowolnienia. Skarżący powołał się na istotne zagadnienie prawne dotyczące bezstronności biegłych. Sąd Najwyższy uznał jednak, że przedstawione zagadnienie nie spełnia kryteriów istotnego zagadnienia prawnego w rozumieniu przepisów, a kwestia bezstronności biegłych jest dostatecznie wyjaśniona w orzecznictwie. W związku z tym, skarga kasacyjna nie została przyjęta do rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną wniesioną od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Poznaniu w sprawie o uchylenie ubezwłasnowolnienia. Głównym zarzutem skarżącego, C.M., było występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, które miało uzasadniać przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy. Zagadnienie to dotyczyło dopuszczalności powołania przez sąd tych samych biegłych (psychiatry i psychologa), którzy wcześniej wydawali opinie w innych postępowaniach dotyczących ubezwłasnowolnienia tej samej osoby, zwłaszcza gdy ubezwłasnowolniony kwestionował te opinie. Skarżący pytał również, czy wydanie opinii w innej sprawie dotyczącej stanu zdrowia psychicznego wnioskującego o uchylenie ubezwłasnowolnienia, z którą wnioskujący się nie zgadzał, może stanowić okoliczność wywołującą uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności biegłych i czy w takiej sytuacji sąd powinien powołać nowy zespół biegłych. Sąd Najwyższy, analizując wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej, stwierdził, że wskazana podstawa prawna (istotne zagadnienie prawne) nie została spełniona. Podkreślono, że skarga kasacyjna jest środkiem nadzwyczajnym, którego rozpoznanie musi mieć uzasadnienie w szczególnej doniosłości sprawy dla interesu publicznego, a nie tylko indywidualnego interesu skarżącego. Sąd uznał, że przedstawione zagadnienie dotyczące bezstronności biegłych zostało już dostatecznie wyjaśnione w dotychczasowym orzecznictwie Sądu Najwyższego i nie zachodzi potrzeba dalszej wykładni przepisów ani nie występuje istotne zagadnienie prawne, które wymagałoby zmiany utrwalonego poglądu. W związku z brakiem przesłanek określonych w art. 398^9 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie zachodzą przesłanki wskazane w art. 398^9 § 1 k.p.c. do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że przedstawione zagadnienie nie stanowi istotnego zagadnienia prawnego w rozumieniu art. 398^9 § 1 pkt 1 k.p.c., ponieważ kwestia bezstronności biegłych jest dostatecznie wyjaśniona w orzecznictwie, a nie zachodzi potrzeba wykładni przepisów ani zmiana poglądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C.M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| R.J. | inne | uczestnik |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej w Z. | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 398^9 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania w następujących wypadkach: – w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, – istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, – zachodzi nieważność postępowania, – skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
Pomocnicze
k.p.c. art. 398^9 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W przedmiocie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania orzeczono jak w treści postanowienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak istotnego zagadnienia prawnego w rozumieniu art. 398^9 § 1 pkt 1 k.p.c. Kwestia bezstronności biegłych jest dostatecznie wyjaśniona w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Nie zachodzi potrzeba wykładni przepisów prawnych ani nie występuje istotne zagadnienie prawne, jeżeli Sąd Najwyższy na ten temat wyraził już swój pogląd we wcześniejszym orzecznictwie, a nie zachodzą okoliczności uzasadniające zmianę tego poglądu.
Odrzucone argumenty
Istnienie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego bezstronności biegłych w sprawie o uchylenie ubezwłasnowolnienia.
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, którego rozpoznanie przez Sąd Najwyższy musi być uzasadnione względami o szczególnej doniosłości, wykraczającymi poza indywidualny interes skarżącego, a mającymi swoje źródło w interesie publicznym, w szczególności przez zapewnienie jednolitej wykładni i stosowania prawa.
Skład orzekający
Dariusz Zawistowski
sprawodawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, w szczególności w kontekście braku istotnego zagadnienia prawnego i dostatecznego wyjaśnienia kwestii bezstronności biegłych w orzecznictwie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy o uchylenie ubezwłasnowolnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy procedury kasacyjnej i nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć merytorycznych, ale może być interesujące dla prawników zajmujących się prawem cywilnym i postępowaniem cywilnym ze względu na omówienie przesłanek przyjęcia skargi kasacyjnej.
“Kiedy Sąd Najwyższy odrzuci Twoją skargę kasacyjną? Kluczowe przesłanki z I CSK 3433/23.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I CSK 3433/23 POSTANOWIENIE 30 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Zawistowski na posiedzeniu niejawnym 30 listopada 2023 r. w Warszawie w sprawie z wniosku C.M. z udziałem R.J. i Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Z. o uchylenie ubezwłasnowolnienia, na skutek skargi kasacyjnej C.M. od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 8 lutego 2023 r., I ACa 1315/22, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania 2. przyznaje adwokat N.P.-M. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Poznaniu kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt), powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawcy w postępowaniu kasacyjnym. sp UZASADNIENIE Zgodnie z brzmieniem art. 398 9 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania w następujących wypadkach: – w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, – istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, – zachodzi nieważność postępowania, – skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Skarga kasacyjna jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, którego rozpoznanie przez Sąd Najwyższy musi być uzasadnione względami o szczególnej doniosłości, wykraczającymi poza indywidualny interes skarżącego, a mającymi swoje źródło w interesie publicznym, w szczególności przez zapewnienie jednolitej wykładni i stosowania prawa. Skarga kasacyjna wnioskodawcy od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 lutego 2023 r. zawiera wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania z powołaniem się na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego. Analiza wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienia prowadzi jednakże do stwierdzenia, że wskazana przez skarżącego podstawa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie zachodzi. Brak jest także podstaw by przyjąć, że w sprawie miała miejsce nieważność postępowania. Powoływanie się przez skarżącego na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego wymaga odpowiedniego sformułowania tego zagadnienia, wskazania przepisów prawa, na których tle zagadnienie się wyłoniło oraz przedstawienia argumentacji jurydycznej uzasadniającej możliwość rozbieżnych ocen prawnych oraz istotności tego zagadnienia. Rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego o znaczeniu uniwersalnym, musi mieć jednocześnie także znaczenie dla sposobu rozstrzygnięcia sprawy, w której zagadnienie powstało. Argumentacja prawna powołana przez skarżącego w uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz przedmiot przedstawionego zagadnienia dotyczącego kwestii "czy w sprawie o uchylenie ubezwłasnowolnienia dopuszczalne jest powołanie przez sąd tych samych biegłych z dziedziny psychiatrii i psychologii, którzy wydawali już opinie w innych postępowaniach dotyczących ubezwłasnowolnienia tej samej osoby, a ubezwłasnowolniony się z tymi opiniami nie zgadzał (kwestionował je)", oraz czy "za okoliczność wywołującą uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności biegłych psychologa i psychiatry w postępowaniu w sprawie dotyczącej uchylenia ubezwłasnowolnienia można uznać wydanie w innej sprawie opinii dotyczącej stanu zdrowia psychicznego wnioskującego o uchylenie ubezwłasnowolnienia, w szczególności gdy wnioskujący ubezwłasnowolniony się z tą opinią nie zgadzał, a jeśli tak, to czy w takiej sytuacji sąd powinien powołać nowy zespół biegłych.", nie pozwala zaś przyjąć, aby zagadnienia te mogły – z punktu widzenia okoliczności rozstrzyganej sprawy – być uznane za istotne zagadnienie prawne w rozumieniu art. 398 9 § 1 pkt 1 k.p.c. Zagadnienie dotyczące wymogu bezstronności biegłych zostały poza tym dostatecznie wyjaśnione w dotychczasowej judykaturze Sądu Najwyższego. Nie istnieje zaś potrzeba wykładni przepisów prawa ani nie występuje istotne zagadnienie prawne, jeżeli Sąd Najwyższy na ten temat wyraził już swój pogląd we wcześniejszym orzecznictwie, a nie zachodzą okoliczności uzasadniające zmianę tego poglądu. Z tych względów w przedmiocie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania orzeczono jak w treści postanowienia (art. 398 9 § 2 k.p.c.). sp [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI