IV CSK 222/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wnioski spółdzielni mieszkaniowej o sprostowanie i wykładnię wyroku, uznając, że instytucje te nie służą do ponownego pisania uzasadnienia.
Powódka, Spółdzielnia Mieszkaniowa "N.", złożyła wnioski o sprostowanie daty i uzupełnienie informacji w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z 7 marca 2019 r. (sygn. akt IV CSK 222/18) oraz o wykładnię tego wyroku. Sąd Najwyższy oddalił oba wnioski, wskazując, że sprostowanie dotyczy oczywistych omyłek, a wykładnia jest możliwa tylko w przypadku niejasności, a nie jako sposób na uzupełnienie rozstrzygnięcia lub polemikę z nim.
Sprawa dotyczyła wniosków Spółdzielni Mieszkaniowej "N." o sprostowanie i wykładnię wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2019 r., sygn. akt IV CSK 222/18. Powódka domagała się sprostowania daty w uzasadnieniu wyroku (22 kwietnia 2009 r. zamiast 2 kwietnia 2009 r.) oraz wskazania, że spółdzielnia wydała zaświadczenie o spółdzielczym własnościowym prawie do lokalu na podstawie konkretnego aktu notarialnego. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 350 § 1 k.p.c., stwierdził, że nie może weryfikować daty, która została powtórzona za sądami niższych instancji, a ponadto okoliczność ta nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia. W kwestii drugiego żądania, sąd uznał, że nie można mówić o niedokładności czy omyłce. W odniesieniu do wniosku o wykładnię, Sąd Najwyższy przywołał art. 352 k.p.c. i orzecznictwo, podkreślając, że wykładnia służy wyjaśnieniu niejasności, a nie uzupełnianiu rozstrzygnięcia lub polemice z nim. Sąd uznał, że wniosek powódki zmierza do uzupełnienia lub polemiki z wyrokiem, a instytucje sprostowania i wykładni nie służą do ponownego pisania uzasadnienia na życzenie strony. W związku z tym oba wnioski zostały oddalone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywiste omyłki, ale nie może weryfikować dat, które zostały powtórzone za sądami niższych instancji i nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, ani dokonywać zmian w uzasadnieniu, które nie są oczywistymi omyłkami.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 350 § 1 k.p.c., wskazując, że sprostowanie dotyczy niedokładności, błędów pisarskich lub rachunkowych albo innych oczywistych omyłek. Stwierdził, że nie może weryfikować daty, która nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia, a druga kwestia nie stanowiła oczywistej omyłki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosków
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa "N." | spółka | powódka |
| A. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
k.p.c. art. 352
Kodeks postępowania cywilnego
Konieczność dokonania wykładni wyroku powstaje wtedy, gdy jego treść została sformułowana w sposób niejasny, uniemożliwiający jednoznaczne rozumienie tekstu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Instytucje sprostowania i wykładni wyroku nie służą do ponownego pisania uzasadnienia na życzenie strony. Data nie mająca znaczenia dla rozstrzygnięcia nie podlega sprostowaniu. Wniosek o wykładnię nie może być polemiką ani próbą uzupełnienia wyroku.
Odrzucone argumenty
Żądanie sprostowania daty w uzasadnieniu wyroku. Żądanie uzupełnienia informacji o akcie notarialnym w uzasadnieniu. Wniosek o wykładnię treści uzasadnienia wyroku.
Godne uwagi sformułowania
instytucje sprostowania wyroku (...) i wykładni wyroku (...) nie służą do pisania przez sąd na nowo uzasadnienia wyroku na skutek aktywności strony postępowania.
Skład orzekający
Dariusz Dończyk
przewodniczący
Krzysztof Pietrzykowski
sprawozdawca
Krzysztof Strzelczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania i wykładni wyroku w polskim postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych wniosków proceduralnych, a nie meritum sprawy pierwotnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie ma charakter czysto proceduralny i dotyczy interpretacji przepisów k.p.c. o sprostowaniu i wykładni wyroku, co jest istotne dla prawników, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV CSK 222/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa (...) Spółdzielni Mieszkaniowej "N." w L. przeciwko A. M. o usunięcie niezgodności między stanem prawnym ujawnionym w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 stycznia 2021 r., wniosków pełnomocnika powódki radcy prawnego I. S. o sprostowanie i wykładnię wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2019 r., sygn. akt IV CSK 222/18 oddala obydwa wnioski. UZASADNIENIE Powódka dnia 26 listopada 2020 r. wniosła o sprostowanie treści uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2019 r., IV CSK 222/18 co do podania nieprawidłowej daty (22 kwietnia 2009 r. zamiast prawidłowo 2 kwietnia 2009 r.) oraz braku wskazania, że Spółdzielnia „N.” wydała zaświadczenie, iż G. G. przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do rzeczonego lokalu “na podstawie aktu notarialnego repertorium A nr (…)/2009 r.”. Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Data „ 22 kwietnia 2009 r. ” pojawiła się dwukrotnie w uzasadnieniu wspomnianego wyroku i została powtórzona za Sądem Okręgowym i Sądem Rejonowym. Obecnie Sąd Najwyższy nie ma zaś możliwości weryfikacji, czy ta data została podana błędnie. Nawet, jeżeli tak się stało, to okoliczność, którego dnia został sporządzony akt notarialny, nie ma żadnego znaczenia dla sposobu rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd Najwyższy. Gdy chodzi o drugą kwestię, to w ogóle nie można mówić o niedokładności, błędzie czy też innej oczywistej omyłce. Również dnia 26 listopada 2020 r. powódka wniosła o wykładnię treści uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2019 r., IV CSK 222/18, wskazując na cztery pytania, na które oczekuje odpowiedzi. Zgodnie z art. 352 k.p.c., konieczność dokonania wykładni wyroku powstaje wtedy, gdy jego treść została sformułowana w sposób niejasny, uniemożliwiający jednoznaczne rozumienie tekstu. Wykładni podlega zarówno sentencja wyroku, jak i jego uzasadnienie (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 2011 r., III CZ 66/11, OSNC 2012, nr 5, poz. 65). Konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść została sformułowana w sposób niejasny, uniemożliwiający jednoznaczne rozumienie tekstu. W grę mogą wchodzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, sposobu wykonania wyroku. Wniosek o wykładnię wyroku nie może natomiast zmierzać do wydania przez sąd nowego rozstrzygnięcia lub uzupełnienia poprzedniego, ani być polemiką ze stanowiskiem sądu wyrażonym w wyroku objętym tego rodzaju wnioskiem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 1998 r., III AO 25/97, OSNP 1999, nr 1, poz. 37; z dnia 15 stycznia 2001 r., I PZ 29/01, OSNP 2002, nr 17, poz. 413; z dnia 3 lipca 2003 r., I CZ 17/03, Monitor Spółdzielczy 2004, nr 2, s. 36; z dnia 9 marca 2007 r., V CZ 13/07, niepubl.; z dnia 28 kwietnia 2016 r., I BP 3/11, niepubl.). W niniejszej sprawie wniosek powódki niewątpliwie zaś zmierza do uzupełnienia rozstrzygnięcia zamieszczonego w wyroku z dnia 7 marca 2019 r., IV CSK 222/18, a nawet może byc postrzegany jako polemika z tym rozstrzygnięciem. W konkluzji należy zatem podkreślić, że instytucje sprostowania wyroku (art. 350 k.p.c.) i wykładni wyroku (art. 352 k.p.c.) nie służą do pisania przez sąd na nowo uzasadnienia wyroku na skutek aktywności strony postępowania. Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI