IV CO 82/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę o wyłączenie sędziego do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w O., uznając brak podstaw do wyłączenia.
Wnioskodawca A. W. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego w O. z uwagi na wątpliwości co do jej bezstronności. Sędzia złożyła oświadczenie o braku podstaw do wyłączenia. Sąd Najwyższy, analizując sprawę, stwierdził, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił wskazanych przyczyn wyłączenia, a część z nich była już przedmiotem wcześniejszych postępowań. W konsekwencji Sąd Najwyższy przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w O. jako właściwemu.
Wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego w O. został złożony przez A. W., który powoływał się na wątpliwości co do bezstronności sędzi M. W. C. w sprawie o ustanowienie służebności przesyłu. Sędzia objęta wnioskiem złożyła oświadczenie o braku okoliczności budzących wątpliwości co do jej bezstronności. Sąd Rejonowy w O. przedstawił akta sprawy Sądowi Najwyższemu na podstawie art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 52 § 1 k.p.c., wskazał, że o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a w dalszej kolejności sąd nad nim przełożony. Sąd Najwyższy podkreślił, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił podanych we wniosku przyczyn wyłączenia, a druga z przyczyn była już przedmiotem wcześniejszych, oddalonych wniosków i zażaleń. W związku z tym Sąd Najwyższy przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w O. jako funkcjonalnie właściwemu do jej rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieją podstawy do wyłączenia sędziego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił wskazanych we wniosku przyczyn wyłączenia sędziego. Wskazano, że część argumentów była już przedmiotem wcześniejszych, oddalonych wniosków. Sąd Najwyższy podkreślił, że o wyłączeniu rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, lub sąd nad nim przełożony, a w tym przypadku Sąd Najwyższy jedynie przekazał sprawę do właściwego sądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M. W. C. | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Rejonowego w O. |
| P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. | spółka | uczestnik |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 52 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
O wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony.
Pomocnicze
k.p.c. art. 50 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wnioskodawca nie uprawdopodobnił podanej we wniosku pierwszej przyczyny wyłączenia, a zwłaszcza faktów mających za nią przemawiać.
k.p.c. art. 53 § § 1 pkt 2 i § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Druga z przyczyn wyłączenia (obawa co do braku bezstronności ze względu na grążące sędziemu postępowanie dyscyplinarne) była już powoływana we wcześniejszym wniosku.
u.S.N. art. 26 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Określa właściwość Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w strukturze wewnętrznej Sądu Najwyższego, dotyczy zatem wniosków o wyłączenie sędziego, które zgodnie z przepisami ustaw procesowych podlegają rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak uprawdopodobnienia przyczyn wyłączenia sędziego przez wnioskodawcę. Powtarzalność wniosków o wyłączenie sędziego. Właściwość sądu niższej instancji do rozstrzygnięcia wniosku o wyłączenie sędziego, chyba że nie jest w stanie wydać postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
Samo twierdzenie strony, że zachodzi podstawa do wyłączenia sędziego nie uprawdopodabnia, że przyczyna tego wyłączenia rzeczywiście istnieje.
Skład orzekający
Roman Trzaskowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego oraz właściwości sądu w sprawach o wyłączenie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i nie rozstrzyga merytorycznie sprawy o służebność przesyłu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego, co jest istotne dla prawników, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakującego rozstrzygnięcia dla szerszej publiczności.
“Kiedy można żądać wyłączenia sędziego? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV CO 82/20 POSTANOWIENIE Dnia 21 maja 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Trzaskowski na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 maja 2020 r., na skutek wniosku A. W. o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego w O. M. W. C. od rozpoznania sprawy sygn. X Ns (…) z wniosku A. W. przy uczestnictwie P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o ustanowienie służebności przesyłu, przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w O. jako funkcjonalnie właściwemu do jej rozpoznania (art. 52 § 1 k. p. c.) UZASADNIENIE W dniu 4 marca 2020 r. A. W. złożył wniosek o wyłączenie z prowadzenia sprawy SSR M. W. C. , uzasadniając go wątpliwościami co do jej bezstronności. Sędzia objęta wnioskiem złożyła oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wywoływać wątpliwości co do jej bezstronności. Powołując się na art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 825 ze zm.; dalej: u.S.N.) Sąd Rejonowy w O. przedstawił akta sprawy Sądowi Najwyższemu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Stosownie do art. 52 § 1 k.p.c. „O wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony”. Powołany przez Sąd Rejonowy art. 26 § 2 u.S.N. określa właściwość Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w strukturze wewnętrznej Sądu Najwyższego, dotyczy zatem wniosków o wyłączenie sędziego, które zgodnie z przepisami ustaw procesowych podlegają rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy. Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że wbrew art. 50 § 1 k.p.c. wnioskodawca nie uprawdopodobnił podanej we wniosku pierwszej przyczyny wyłączenia, a zwłaszcza faktów mających za nią przemawiać - samo twierdzenie strony, że zachodzi podstawa do wyłączenia sędziego nie uprawdopodabnia, że przyczyna tego wyłączenia rzeczywiście istnieje - a druga z przyczyn (obawa co do braku bezstronności ze względu na grążące sędziemu postępowanie dyscyplinarne w razie zasądzenia świadczenia w sprawie o ustanowienie służebności przesyłu) była już powoływana we wniosku A. W. z dnia 8 maja 2019 r. (por. art. 53 1 § 1 pkt 2 i § 2 k.p.c.), oddalonym postanowieniem Sądu Rejonowego w O. z dnia 13 maja 2019 r. Zażalenie wnioskodawcy na to postanowienie zostało oddalone postanowieniem Sądu Okręgowego w O. z dnia 27 września 2019 r. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. aj
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI