IV Co 65/19

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał wniosek W. F. o zabezpieczenie roszczenia o ustalenie nieistnienia zobowiązania wobec J. K. Wnioskodawca domagał się m.in. zakazania J. K. występowania o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu z 23 sierpnia 2018 r. lub cofnięcia takiego wniosku, a także zakazania wszczynania jakiejkolwiek egzekucji. Sąd, powołując się na przepisy k.p.c. dotyczące zabezpieczenia (art. 730 § 1, art. 730¹ § 1-3, art. 738, art. 755 § 1), stwierdził, że wnioskodawca uprawdopodobnił istnienie roszczenia o ustalenie nieistnienia zobowiązania z tytułu poręczenia, przedstawiając odpowiednie dokumenty. Jednakże, sąd uznał, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił swojego interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, czyli że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie orzeczenia lub osiągnięcie celu postępowania. Sąd podkreślił, że żądane przez wnioskodawcę sposoby zabezpieczenia były niedopuszczalne. Zakazanie występowania o klauzulę wykonalności lub cofnięcie wniosku naruszałoby ustawowe uprawnienia J. K. wynikające z art. 776 i 777 § 1 pkt 4 k.p.c., a także konstytucyjne prawo do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). Podobnie, zakazanie wszczynania egzekucji naruszałoby prawo wierzyciela do sądu. Sąd wskazał, że wnioskodawcy przysługują inne środki obrony, takie jak zażalenie na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności czy skarga na czynność komornika. Z tych samych względów oddalono wniosek o nakazanie podmiotom trzecim i organom egzekucyjnym wstrzymania egzekucji.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający