I ACO 50/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny wyłączył sędziów Sądu Okręgowego w Tarnowie od rozpoznania sprawy o podział majątku wspólnego z powodu potencjalnych wątpliwości co do ich bezstronności, wyznaczając jednocześnie Sąd Okręgowy w Nowym Sączu do rozpoznania apelacji.
Wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w Tarnowie został złożony w związku z potencjalnymi wątpliwościami co do ich bezstronności, wynikającymi z powinowactwa wnioskodawczyni z jednym z sędziów oraz analogicznych okoliczności podniesionych przez uczestnika postępowania. Sąd Apelacyjny, uznając te wątpliwości za usprawiedliwione, postanowił wyłączyć wskazanych sędziów od rozpoznania sprawy. Postępowanie w przedmiocie wyłączenia jednego z sędziów zostało umorzone, a sprawę przekazano do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Nowym Sączu.
Sąd Apelacyjny w Krakowie rozpoznał wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w Tarnowie w sprawie z wniosku B. U. o podział majątku wspólnego i zniesienie współwłasności. Wniosek o wyłączenie sędziów został złożony zarówno przez uczestnika R. U., jak i przez samych sędziów, którzy złożyli oświadczenia wskazujące na potencjalne wątpliwości co do ich bezstronności. Podstawą tych wątpliwości było powinowactwo wnioskodawczyni z jednym z sędziów Sądu Okręgowego w Tarnowie. Sąd Apelacyjny uznał, że zewnętrzne przejawy tych oświadczeń wskazują na obiektywnie usprawiedliwioną tezę o zagrożeniu dla zachowania bezstronności przez sędziów. W związku z tym, postanowiono wyłączyć od rozpoznania sprawy znaczną grupę sędziów Sądu Okręgowego w Tarnowie. Postępowanie w przedmiocie wyłączenia sędziego W. G. zostało umorzone. Jednocześnie, z uwagi na niemożność podjęcia skutecznych czynności przez pozostałego sędziego w Sądzie Okręgowym w Tarnowie z przyczyn faktycznych, Sąd Apelacyjny wyznaczył Sąd Okręgowy w Nowym Sączu do rozpoznania apelacji od postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, powinowactwo wnioskodawczyni z sędzią Sądu Okręgowego w Tarnowie, a także analogiczne okoliczności podniesione przez uczestnika, mogą wywoływać wątpliwości co do bezstronności sędziów i uzasadniają ich wyłączenie od rozpoznania sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że zewnętrzne przejawy oświadczeń sędziów wskazują na obiektywnie usprawiedliwioną tezę o zagrożeniu dla zachowania bezstronności przy rozstrzyganiu o sprawie wszczętej przez B. U. (2).
Rozstrzygnięcie
Decyzja
postanowienie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. U. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| R. U. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A. U. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| Sędziowie Sądu Okręgowego w Tarnowie | instytucja | wnioskodawca o wyłączenie |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 49
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do wyłączenia sędziów z powodu uzasadnionych wątpliwości co do ich bezstronności.
Pomocnicze
k.p.c. art. 355 § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do umorzenia postępowania.
k.p.c. art. 44
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do wyznaczenia innego sądu do rozpoznania sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powinowactwo wnioskodawczyni z sędzią Sądu Okręgowego w Tarnowie uzasadnia wątpliwości co do bezstronności sędziów. Analogiczne okoliczności podniesione przez uczestnika R. U. również wskazują na potrzebę wyłączenia sędziów. Niemożność podjęcia czynności przez pozostałego sędziego z przyczyn faktycznych.
Godne uwagi sformułowania
zewnętrznym wyrazem (skutkiem) treści oświadczeń sędziów jest obiektywnie usprawiedliwiona teza o zagrożeniu dla zachowania przez sędziów bezstronności pozostały w Sądzie Okręgowym w Tarnowie sędzia ( nie objęty rozstrzygnięciem o wyłączeniu) z przyczyn faktycznych (usprawiedliwiona nieobecność w pracy) nie może podjąć w składzie tego sądu skutecznych prawnie czynności.
Skład orzekający
Wojciech Kościołek
przewodniczący-sprawozdawca
Maria Kus Trybek
sędzia
Grzegorz Krężołek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyłączania sędziów w sprawach rodzinnych i majątkowych, a także zasady wyznaczania innego sądu w przypadku niemożności orzekania przez sędziów sądu właściwego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z powinowactwem i niemożnością orzekania przez sędziów sądu pierwszej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z bezstronnością sędziowską i organizacją pracy sądów, co jest istotne dla praktyków prawa, choć stan faktyczny jest specyficzny.
“Wątpliwości co do bezstronności: Sąd Apelacyjny wyłącza sędziów w sprawie o podział majątku.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. I ACo 50/14 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2014 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Wojciech Kościołek (spr.) Sędziowie: SA Maria Kus Trybek SA Grzegorz Krężołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 grudnia 2014 r. w Krakowie sprawy z wniosku B. U. (1) przy uczestnictwie R. U. i A. U. o podział majątku wspólnego i zniesienie współwłasności na skutek wniosku uczestnika R. U. o wyłącznie sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym w Tarnowie w osobach : E. P. , A. B. , I. P. , W. G. , B. G. ,, E. G. , M. K. , M. S. (1) , M. S. (2) , A. M. , W. Z. (1) , oraz żądań wskazanych wyżej sędziów ( z wyłączeniem W. G. ) o wyłączenie oraz tożsamych żądań sędziów w osobach : J. B. , K. B. , P. K. , T. K. , N. L. , J. L. , M. M. , T. N. , B. S. , J. S. , , A. S. , R. W. , B. W. , W. Z. (2) , K. K. , D. P. postanawia: I. wyłączyć od rozpoznania sprawy sędziów Sądu Okręgowego w Tarnowie w osobach: E. P. , A. B. , I. P. , W. G. , B. G. , E. G. , M. K. , M. S. (1) , M. S. (2) , A. M. , W. Z. (1) , J. B. , K. B. , P. K. , T. K. , N. L. , J. L. , M. M. , T. N. , B. S. , J. S. , A. S. , R. W. , B. W. , W. Z. (2) , K. K. i D. P. ; II. umorzyć postępowanie w przedmiocie wyłączenia sędziego W. G. III. wyznaczyć Sąd Okręgowy w Nowym Sączu dla rozpoznania apelacji wnioskodawcy i uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 2 lipca 2014r. sygn. akt I Ns 909/12. Sygn. akt I A Co 50/14 UZASADNIENIE Z treści oświadczeń wskazanych sędziów wynika, że fakt powinowactwa wnioskodawczyni z sędzią Sądu Okręgowego w Tarnowie może wywoływać wątpliwości co do bezstronności sędziów i co za tym idzie wskazani sędziowie złożyli wnioski o ich wyłączenie od orzekania w sprawie. Analogiczne okoliczności wobec części sędziów stanowiły podstawę wniosku o ich wyłączenie złożonego w sprawie przez uczestnika R. U. . W ocenie Sądu Apelacyjnego – skoro zewnętrznym wyrazem (skutkiem) treści oświadczeń sędziów jest obiektywnie usprawiedliwiona teza o zagrożeniu dla zachowania przez sędziów bezstronności przy rozstrzyganiu o sprawie wszczętej przez B. U. (2) , to i nie ma podstaw dla innego orzeczenia jak to, które przyjęto w punkcie I postanowienia, a to na podstawie art. 49 k.p.c. W punkcie II i III postanowienia orzeczono na podstawie art.355 § 1 i 2 oraz 44 k.p.c. , albowiem pozostały w Sądzie Okręgowym w Tarnowie sędzia ( nie objęty rozstrzygnięciem o wyłączeniu) z przyczyn faktycznych (usprawiedliwiona nieobecność w pracy) nie może podjąć w składzie tego sądu skutecznych prawnie czynności.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI