IV CO 202/15

Sygn. akt IV Co 202/15 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2015 roku Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Sobkowicz po rozpoznaniu w dniu 26 października 2015 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) sp. z o.o. z siedzibą w R. z udziałem (...) S.A. z siedzibą w W. i Skarbu Państwa - Prezesa Urzędu (...) Elektronicznej o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 21.10.2015 r. wnioskodawca (...) sp. z o.o. w R. wniósł o udzielenie zabezpieczenia roszczenia przed wszczęciem postępowania o ustalenie, że obowiązany ad 1 nie nabył od obowiązanego ad 2 prawa uzyskania rezerwacji częstotliwości z bloku B7, obejmującego łącznie 10 MHz widma, z abstrakcyjnego zakresu częstotliwości z pasma 2,6 GHz. Wnioskodawca wniósł o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania poprzez zakazanie obowiązanemu ad.1 do czasu prawomocnego zakończenia postępowania korzystania z ekspektatywy uzyskania rezerwacji częstotliwości, w tym w szczególności składania wniosku do obowiązanego ad.2 o rezerwację pasma częstotliwości dla bloku B6 obejmującego 10 MHz widma z abstrakcyjnego zakresu częstotliwości z pasma 2,6 GHz ( k. 1-11 ). W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca podnosi, że Prezes UKE w dniu 10.10.2014 r. ogłosił aukcję na 19 rezerwacji częstotliwości z zakresów 800 MHz i 2,6 GHz, której uczestnikami byli uprawniony oraz obowiązany ad1 do II etapu. Podnosi, że na mocy rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z 23.09.2015 r. (wejście w życie 1.10.2015 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie przetargu, aukcji i konkursu na rezerwację częstotliwości lub zasobów arbitralnych) Prezes UKE w dniu 15.10.2015 r. (na mocy nowego, obowiązującego rozporządzenia) przeprowadził ostateczną rundę w 116 dniu aukcyjnym. W dniu 19.10.2015 r. na stronie UKE pojawiło się ogłoszenie, w którym Prezes UKE wskazał, że obowiązany ad.1 wygrał aukcję na blok oznaczony symbolem B7, co zgodnie z art. 118c ust. 4 pr. tel. uprawnia go do złożenia wniosku o rezerwację częstotliwości, którą Prezes UKE ostatecznie przypisze do tego bloku. Ponadto wnioskodawca podnosił, że swoje roszczenie opiera na art. 189 kpc i występuje obiektywny stan niepewności co do sytuacji prawnej uprawnionego, zaś obowiązany ad1 może rościć sobie prawo do uzyskania rezerwacji częstotliwości i złożyć w tym celu wniosek o taką rezerwację. Podnosi, że prawo wnioskodawcy zostało naruszone, bowiem gdyby nie doszło do ogłoszenia wyników aukcji, to uprawniony mógłby w dalszym ciągu składać oferty na zasadach określonych w dokumentacji aukcyjnej, zaś wskutek tego ogłoszenia zamknięto drogę do dalszego składania ofert na dotychczasowych zasadach. Interesu prawnego na podstawie art. 189 kpc wnioskodawca upatruje na obiektywnej potrzebie ustalenia, że obowiązany ad 1 nie nabył praw do rezerwacji częstotliwości na blok B7. Interes prawny zaś w udzieleniu zabezpieczenia wnioskodawca wywodzi z bezprzedmiotowości przyszłego powództwa w przypadku oddalenia wniosku. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 730 § 1 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. W myśl art. 730 1 § 1 k.p.c. , udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Zgodnie natomiast z treścią § 2 tego artykułu, interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Zgodnie zaś z art. 755 § 1 k.p.c. jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, Sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni (…). W ocenie Sądu wniosek o udzielenie zabezpieczenia nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z treści powołanych przepisów dla udzielenia zabezpieczenia spełnione muszą zostać kumulatywnie dwie przesłanki: uprawdopodobnienie roszczenia oraz uprawdopodobnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. W ocenie Sądu uwzględnienie tak skonstruowanego wniosku o udzielenie zabezpieczenia, w szczególności poprzez zakazanie obowiązanemu ad.1 składanie wniosku do obowiązanego ad.2 o rezerwacje pasma częstotliwości dla bloku B6 nie jest możliwe, bowiem radykalnie ograniczałoby prawo obowiązanego ad 1 do wykonywania działalności gospodarczej. Wnioskodawca podnosi, że nieuwzględnienie wniosku w przedmiocie zabezpieczenia spowoduje bezprzedmiotowość przyszłego orzeczenia w sprawie. Sąd Okręgowy nie podziela tego stanowiska, bowiem skutek taki mógłby ewentualnie wystąpić dopiero w przypadku korzystania przez obowiązanego ad.1 z tych częstotliwości, zaś na obecnym etapie obowiązany ad.1 nie złożył nawet takiego wniosku. Ponadto wnioskodawca nie wykazał, że ewentualnie przeprowadzenie postępowania w przedmiocie przydzielenia częstotliwości będzie skutkowało uwzględnieniem tego wniosku. Ponadto zdaniem Sądu wnioskodawca nie uprawdopodobnił roszczenia, bowiem z przedstawionego materiału dowodowego wynika, że obowiązany ad.1 w drodze aukcji nabył przedmiotowe prawo w drodze administracyjnej, zaś Sąd w postępowaniu cywilnym nie może wpływać na postępowanie administracyjne. Wobec powyższego, Sąd orzekł jak w sentencji. Z/ (...)