IV CO 142/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył od rozpoznania sprawy sześciu sędziów Sądu Apelacyjnego w [...] na ich wniosek, oddalając jednocześnie wnioski o wyłączenie pozostałych sędziów.
Sąd Najwyższy rozpoznał wnioski sędziów Sądu Apelacyjnego w [...] oraz delegowanych sędziów Sądu Okręgowego w G. o wyłączenie od rozpoznania sprawy I ACo [...]. Uwzględniono wnioski sześciu sędziów Sądu Apelacyjnego, wyłączając ich od rozpoznania sprawy na podstawie art. 52 § 1 k.p.c. Wnioski pozostałych sędziów zostały oddalone, ponieważ Sąd Najwyższy uznał, że wiedza o pozwach cywilnych i zawiadomieniach o przestępstwach, a także o wyłączeniu sędziego w innej sprawie, nie stanowiła wystarczającej podstawy do wyłączenia w niniejszym postępowaniu, które dotyczyło przekazania sprawy innemu sądowi.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał sprawę z wniosków sędziów Sądu Apelacyjnego w [...] oraz delegowanych do tego Sądu sędziów Sądu Okręgowego w G. o wyłączenie od rozpoznania sprawy sygn. akt I ACo [...]. Sprawa dotyczyła powództwa C. B. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Apelacyjnemu w [...] o zapłatę. Sąd Najwyższy, uwzględniając wnioski sześciu sędziów Sądu Apelacyjnego (J. R., P. D., M. Z., R. K., T. K.-S. i A. D.), orzekł o ich wyłączeniu od rozpoznania sprawy na podstawie art. 52 § 1 k.p.c. Jednocześnie Sąd Najwyższy oddalił wnioski o wyłączenie pozostałych sędziów Sądu Apelacyjnego oraz delegowanych sędziów Sądu Okręgowego w G. Uzasadnienie wskazuje, że wyłączenie sędziego na jego żądanie (art. 49 k.p.c.) jest zasadne tylko wtedy, gdy istnieją uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności. Sąd Najwyższy podkreślił, że przedmiotem postępowania było wyłącznie przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi równorzędnemu, a nie jej merytoryczne rozstrzygnięcie. Wiedza o tym, że powódka pozwała niektórych sędziów lub złożyła zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez innych sędziów, a także fakt wyłączenia sędziego w innej sprawie z udziałem powódki, nie były uznane za wystarczające podstawy do wyłączenia w niniejszej sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, takie okoliczności same w sobie nie stanowią wystarczającej podstawy do wyłączenia sędziego, zwłaszcza gdy przedmiotem postępowania jest przekazanie sprawy innemu sądowi, a nie jej merytoryczne rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wyłączenie sędziego na jego żądanie wymaga istnienia okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Wiedza o pozwach, zawiadomieniach czy wyłączeniu w innej sprawie nie jest wystarczająca, szczególnie gdy sprawa dotyczy kwestii proceduralnych, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziów od rozpoznania sprawy i oddalenie wniosków o wyłączenie pozostałych
Strona wygrywająca
sędziowie, których wnioski o wyłączenie zostały uwzględnione
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. B. | osoba_fizyczna | powódka |
| Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny w [...] | instytucja | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 52 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do wyłączenia sędziego na jego wniosek.
Pomocnicze
k.p.c. art. 49
Kodeks postępowania cywilnego
Ogólna podstawa wyłączenia sędziego z powodu uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego (na wniosek sędziów).
Odrzucone argumenty
Wiedza o pozwach cywilnych przeciwko sędziom, zawiadomieniach o popełnieniu przestępstwa przez sędziów, lub wyłączenie sędziego w innej sprawie, jako samodzielna podstawa do wyłączenia. Wnioski o wyłączenie pozostałych sędziów Sądu Apelacyjnego oraz delegowanych sędziów Sądu Okręgowego w G.
Godne uwagi sformułowania
przedmiotem niniejszego postępowania jest wyłącznie przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi równorzędnemu z Sądem Okręgowym w S., a nie jej merytoryczne rozstrzygnięcie okolicznością wywołującą wątpliwość co do bezstronności sędziego nie jest jego wiedza o tym, że powódka pozwała niektórych z sędziów Sądu Apelacyjnego oraz złożyła zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez sędziów orzekających w innym wydziale Sądu.
Skład orzekający
Marcin Krajewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wyłączenia sędziego na jego wniosek, zwłaszcza w kontekście spraw proceduralnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosków o wyłączenie sędziów od rozpoznania sprawy, która sama w sobie nie jest merytorycznym rozstrzygnięciem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego, co jest istotne dla praktyków prawa, ale nie zawiera nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć dla szerszej publiczności.
“Kiedy sędziowie sami chcą być wyłączeni od sprawy? Sąd Najwyższy wyjaśnia granice.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV CO 142/21 POSTANOWIENIE Dnia 21 lipca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Krajewski na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 lipca 2021 r., na skutek wniosków sędziów Sądu Apelacyjnego w […] oraz delegowanych do tego Sądu sędziów Sądu Okręgowego w G. o wyłączenie od rozpoznania sprawy sygn. akt I ACo […] w sprawie z powództwa C. B. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Apelacyjnemu w […] o zapłatę, 1. wyłącza od rozpoznania sprawy I ACo […] sędziów Sądu Apelacyjnego w […]: J. R., P. D., M. Z., R. K., T. K.-S. i A. D., 2. oddala wnioski o wyłączenie pozostałych sędziów Sądu Apelacyjnego w […] oraz delegowanych do tego Sądu sędziów Sądu Okręgowego w G. UZASADNIENIE Uwzględniając wnioski sędziów orzekających w Sądzie Apelacyjnym w […]: J. R., P. D., M. Z., R. K., T. K.-S. i A. D., Sąd Najwyższy orzekł o ich wyłączeniu od rozpoznania sprawy na podstawie art. 52 § 1 k.p.c. Oddaleniu podlegały wnioski pozostałych sędziów Sądu Apelacyjnego w […] oraz delegowanych do tego Sądu sędziów Sądu Okręgowego w G. Wyłączenie sędziego na jego żądanie na podstawie art. 49 k.p.c. jest zasadne wyłącznie wówczas, gdy istnieją okoliczności tego rodzaju, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Zważyć przy tym należy, że przedmiotem niniejszego postępowania jest wyłącznie przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi równorzędnemu z Sądem Okręgowym w S., a nie jej merytoryczne rozstrzygnięcie. W ocenie Sądu Najwyższego okolicznością wywołującą wątpliwość co do bezstronności sędziego nie jest jego wiedza o tym, że powódka pozwała niektórych z sędziów Sądu Apelacyjnego oraz złożyła zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez sędziów orzekających w innym wydziale Sądu. Fakt, że w innej sprawie z udziałem powódki sędzia został wyłączony od jej rozpoznania również nie może samoistnie prowadzić do wniosku, że w niniejszej sprawie zaszły podstawy do jego wyłączenia. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. ke
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI