IV CNP 45/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uzupełnił postanowienie o kosztach postępowania i sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu.
Pełnomocnik pozwanej wniósł o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2014 r. w zakresie kosztów zastępstwa procesowego oraz o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu dotyczącej siedzib sądów niższych instancji. Sąd Najwyższy uwzględnił oba wnioski, zasądzając koszty i korygując oznaczenie sądów.
Sprawa dotyczyła wniosku o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2014 r. oraz o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w jego uzasadnieniu. Wniosek o uzupełnienie dotyczył zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pozwanej, które nie zostały orzeczone w pierwotnym postanowieniu. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy k.p.c. oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie, uznał wniosek za uzasadniony i zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Drugi wniosek dotyczył sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu postanowienia, gdzie błędnie wskazano siedziby sądów rozstrzygających sprawę (T. zamiast G.). Sąd Najwyższy uznał ten wniosek za uzasadniony i sprostował omyłkę, wpisując prawidłowe oznaczenie sądów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd jest zobowiązany do uzupełnienia postanowienia w zakresie kosztów postępowania na wniosek strony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 108 § 1 w zw. z art. 398^21 w zw. z art. 391 § 1 w zw. z art. 351 k.p.c., wskazując na obowiązek orzeczenia o kosztach i możliwość uzupełnienia postanowienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uzupełnienie postanowienia i sprostowanie omyłki
Strona wygrywająca
B. J.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. K. | osoba_fizyczna | powód |
| B. J. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 351 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 350
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. § 6 pkt 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. § 13 ust. 5 pkt 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o uzupełnienie postanowienia w zakresie kosztów zastępstwa procesowego. Wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu.
Godne uwagi sformułowania
oczywista omyłka pisarska uzupełnia postanowienie zwrot kosztów zastępstwa procesowego
Skład orzekający
Anna Kozłowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty orzekania o kosztach i sprostowania omyłek w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej, nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowych czynności sądu, takich jak uzupełnienie postanowienia i sprostowanie omyłki pisarskiej. Nie zawiera elementów, które mogłyby zainteresować szerszą publiczność.
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1800 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV CNP 45/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska w sprawie ze skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 15 marca 2012 r., sygn. akt XVI Ca […] , w sprawie z powództwa L. K. przeciwko B. J. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 maja 2014 r. wniosku pełnomocnika pozwanej o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2014 r. i o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej 1. uzupełnia postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2014 r. sygn. akt IV CNP 45/13 w ten sposób, że zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, 2. w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2014 r. sygn. akt IV CNP 45/13 oczywistą omyłkę pisarską powstałą w określeniu siedzib Sądów Rejonowego i Okręgowego rozstrzygających sprawę z powództwa L. K. przeciwko B. J. o zapłatę, prostuje w ten sposób, że zamiast siedzib tych Sądów "w T." wpisuje "w G.". UZASADNIENIE W odpowiedzi na skargę powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 15 marca 2012 r. sygn. akt XVI Ca […] pełnomocnik powódki, wnosząc o odmowę przyjęcia skargi do rozpoznania z powodu jej oczywistej bezzasadności, domagał się zasądzenia na rzecz powódki od powoda kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z normami przepisanymi. Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania nie orzekając o kosztach należnych powódce. We wniosku złożonym z zachowaniem terminu z art. 351 § 1 k.p.c. pełnomocnik powódki wniósł o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego przez rozstrzygnięcie w tym przedmiocie. Nadto wniósł o sprostowanie w uzasadnieniu tego postanowienia oczywistej omyłki pisarskiej powstałej w określeniu siedzib Sądów Okręgowego i Rejonowego rozstrzygającego sprawę, w której została przez powoda wniesiona skarga wskazując, że były to Sądy: Okręgowy w G. a nie w T. i Rejonowy w G., a nie w T.. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek o uzupełnienie postanowienia podlegał uwzględnieniu zważywszy na treść art. 108 § 1 w związku z art. 398 21 w związku z art. 391 § 1 w związku z art. 351 k.p.c. Wysokość kosztów należnych powódce w związku z wykonywanym przez jej pełnomocnika zastępstwem procesowym e w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obliczono uwzględniając podaną w skardze wartość przedmiotu zaskarżenia w związku z § 6 pkt 5 w związku z § 13 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz.461). Uzasadniony był również wniosek o sprostowanie omyłki pisarskiej w uzasadnieniu postanowienia odmawiającego przyjęcia skargi do rozpoznania. Sądami, które w obu instancjach rozstrzygały sprawę, w której powód złożył skargę były Sądy: Rejonowy i Okręgowy w G. a nie, jak wskazano w zdaniu pierwszym uzasadnienia, Sądy w T.. Omyłka ta, jako pisarska, podlegała sprostowaniu zgodnie z art. 350 w związku z art. 398 21 i art. 391 §1 k.p.c. […] Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w sentencji. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI