IV CNP 32/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w dacie posiedzenia niejawnego w postanowieniu o odmowie przyjęcia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 8 lutego 2018 r. Omyłka polegała na błędnym oznaczeniu daty posiedzenia niejawnego jako 8 grudnia 2018 r. zamiast faktycznej daty 8 lutego 2018 r. Sąd, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, dokonał sprostowania, aby odzwierciedlić rzeczywisty przebieg postępowania.
Sąd Najwyższy, w składzie sędziowskim jednoosobowym, rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu wydanym w sprawie ze skargi pozwanych o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku. Wniosek dotyczył postanowienia z dnia 8 lutego 2018 r., którym Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi pozwanych M. i W. L. na wyrok Sądu Okręgowego w R. z dnia 1 września 2016 r. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu daty posiedzenia niejawnego jako 8 grudnia 2018 r., podczas gdy faktycznie odbyło się ono 8 lutego 2018 r. Sąd Najwyższy, uznając potrzebę sprostowania tej oczywistej omyłki na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego (art. 350 § 1 w zw. z art. 361, art. 424^12, art. 398^21 oraz art. 391 § 1 k.p.c.), postanowił zastąpić błędną datę prawidłową.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd jest zobowiązany do sprostowania oczywistej omyłki.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy dokonał sprostowania oczywistej omyłki w oznaczeniu daty posiedzenia niejawnego, powołując się na przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące sprostowania orzeczeń.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie postanowienia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. L. | osoba_fizyczna | pozwany |
| W. L. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Powiat (...) - Powiatowy Urząd Pracy w R. | instytucja | powód |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki w orzeczeniu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 424
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki w oznaczeniu daty posiedzenia niejawnego.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę w oznaczeniu dnia odbycia posiedzenia niejawnego zastąpienie daty "8 grudnia 2018 r.", datą "8 lutego 2018 r."
Skład orzekający
Katarzyna Tyczka-Rote
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe orzeczenie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki w dacie, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV CNP 32/17 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie ze skargi pozwanych o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 1 września 2016 r., sygn. akt IV Ca (…) , w sprawie z powództwa Powiatu (…) - Powiatowego Urzędu Pracy w R. przeciwko M. L. i W. L. o zapłatę, na skutek wniosku powoda o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2018 r., sygn. IV CNP 32/17 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 października 2018 r., prostuje oczywistą omyłkę w oznaczeniu dnia odbycia posiedzenia niejawnego w sprawie IV CNP 32/17 przez zastąpienie daty "8 grudnia 2018 r.", datą "8 lutego 2018 r." UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 8 lutego 2018 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi pozwanych M. i W. L. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 1 września 2016 r., sygn. akt IV Ca (…). Na skutek oczywistej omyłki w treści postanowienia doszło do błędnego oznaczenia datą przyszłą dnia, w którym odbyło się posiedzenie niejawne. Wpisana została data 8 grudnia 2018 r., mimo że w rzeczywistości posiedzenie miało miejsce w dniu 8 lutego 2018 r., co wynikało z daty wydania postanowienia. W związku z tym konieczne stało się sprostowanie powstałej oczywistej omyłki na podstawie art. 350 § 1 w zw. z art. 361, art. 424 12 , art. 398 21 oraz art. 391 § 1 k.p.c. - o co wnosił pełnomocnik powoda. aj
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI