II CZ 104/08

Sygn. akt II CZ 104/08 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 6 maja 2009 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
 
 
 
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca) 
SSN Krzysztof Strzelczyk 
SSN Katarzyna Tyczka-Rote 
 
 
 
w sprawie ze skargi J.K. 
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku  
Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 25 kwietnia 2006 r., sygn. akt [...] 
wydanego w sprawie z powództwa J.K. 
przeciwko Instytutowi C. 
z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanego 
 „C.” – Spółki Akcyjnej  
o odszkodowanie i zadośćuczynienie, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym  
w Izbie Cywilnej w dniu 6 maja 2009 r., 
zażalenia powódki  
na postanowienie Sądu Okręgowego w Ł. 
z dnia 29 maja 2008 r., sygn. akt [...], 
 
 
 
oddala zażalenie 
 
 
 
 

 
2 
Uzasadnienie 
 
 
 
Sąd Okręgowy w Ł. postanowieniem z dnia 29 maja 2008 r. odrzucił 
zażalenie na postanowienie tegoż Sądu z dnia 30 kwietnia 2008 r., którym 
odrzucono skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku 
Sądu Okręgowego w Ł. wniesioną przez J.K. uznając, że zażalenie to nie zostało 
należycie opłacone w sytuacji, gdy udzielone jej zwolnienie od kosztów sądowych w 
sprawie, której dotyczyła skarga, nie rozciągało się na postępowanie wywołane 
wniesieniem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego 
orzeczenia. 
W zażaleniu na to postanowienie skarżąca zarzuciła naruszenie art. 117 § 1 
k.p.c., art. 91 k.p.c. w zw. z art. 117 § 1 k.p.c., art. 1302 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 
k.p.c. a także art. 100 ust oraz art. 18 ust 2 i art. 13 w zw. z art. 19 ust 3 pkt 2 
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i wniosła o uchylenie 
zaskarżonego postanowienia. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego 
orzeczenia 
inicjuje 
odrębne 
postępowanie, 
które 
nie 
jest 
kontynuacją 
postępowania, w którym wydano orzeczenie zaskarżone tą skargą. Uzasadniona 
była zatem ocena Sądu Okręgowego, że udzielone w tym postępowaniu zwolnienie 
od kosztów sądowych nie rozciągało się na postępowanie ze skargi o stwierdzenie 
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. W postępowaniu tym skarżąca 
nie złożyła wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i nie korzystała z takiego 
zwolnienia w chwili wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem 
wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 25 kwietnia 2006 r. Oceny tej nie zmienia w 
żadnym stopniu pismo Rady Adwokackiej, zawiadamiające adw. B.K. o 
wyznaczeniu jej do pełnienia funkcji pełnomocnika z urzędu w sprawie ze skargi o 
stwierdzenie niezgodności z prawem tego wyroku, na którego istnienie powołano 
się w zażaleniu. Skarżąca nie złożyła również wniosku o zwolnienie jej od opłaty od 

 
3 
zażalenia na postanowienie z dnia 30 kwietnia 2008 r., którym odrzucono jej 
skargę. Sąd Okręgowy w tej sytuacji zasadnie przyjął, że zażalenie na to 
postanowienie, od którego uiszczono opłatę sądową w wysokości 30 zł, nie zostało 
opłacone należycie i podlegało z tego względu odrzuceniu. 
Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było pozbawione uzasadnionych 
podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 i art. 39814 k.p.c. 
Wymaga jednocześnie podkreślenia, że nie był również należycie umocowany 
pełnomocnik skarżącej, skoro w postępowaniu ze skargi o stwierdzenie 
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie udzielono jej zwolnienia od 
kosztów sądowych i nie ustanowiono pełnomocnika z urzędu. Nienależyte 
opłacenie skargi przez kwalifikowanego pełnomocnika, który ją złożył, stanowiło 
jednak jej brak nieusuwalny i z tego względu nie zachodziła potrzeba wezwania 
o złożenie stosownego pełnomocnictwa w trybie uzupełnienia tego braku skargi, 
przed jej odrzuceniem.