IV Ca 908/16

Sygn. akt IV Ca 908/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Wojciech Szcząska po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w (...) (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko W. N. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w W. z dnia 22 lipca 2015 r., sygn. akt II C 2260/14 uchyla zaskarżony wyrok w punkcie I. oraz w punkcie II. w przedmiocie kosztów procesu ponad 193,26 zł, znosi postępowanie w sprawie poczynając od 23 czerwca 2015 r. i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Południe w W. , pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej. Wojciech Szcząska Sygn. akt IV Ca 908/16 UZASADNIENIE Apelacja powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w W. z dnia 22 lipca 2015 r. jest zasadna. Pełnomocnikowi powoda nie doręczono odpisu sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, pełnomocnik powoda nie został również powiadomiony o terminie rozprawy, po zamknięciu której Sąd Rejonowy wydał zaskarżony wyrok, bowiem zarówno odpis sprzeciwu, jak też zawiadomienie o terminie rozprawy przesłano nie na wskazany w pozwie adres powoda, lecz na adres (...) Centrum (...) (k. 64), który to podmiot nie był stroną procesu. Wobec powyższego brak było podstaw do uznania, iż mimo pokwitowania ich odbioru przez pracownika (...) Centrum (...) (k. 68), zostały one doręczone pełnomocnikowi powoda. Rozprawa w dniu 22 lipca 2015 r. powinna zostać odroczona, zgodnie z przepisem art. 214 § 1 kpc . Prowadzenie postępowania i wydanie wyroku mimo tego, że pełnomocnikowi powoda nie doręczono odpisu sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty i mimo tego, że nie zawiadomiono tego pełnomocnika o terminie rozprawy oznacza, że strona powodowa została pozbawiona możliwości obrony swoich praw, co skutkowało z mocy art. 379 pkt. 5 kpc nieważnością postępowania. Wobec stwierdzenia nieważności postępowania Sąd Okręgowy musiał, z mocy art. 385 § 2 kpc , uchylić wyrok Sądu Rejonowego w zaskarżonej części , znieść postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazać sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, z pozostawieniem temu Sądowi z mocy art. 108 § 2 kpc rozstrzygnięcia o kosztach instancji odwoławczej. Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy doręczy pełnomocnikowi powoda odpis sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty i umożliwi zajęcie wobec niego stanowiska.