IV Ca 629/20

Sygn. akt IV Ca 629/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 kwietnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Płocku IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia Renata Wanecka (spr.) Sędzia Joanna Świerczakowska Sędzia Monika Lewandowska Protokolant: Katarzyna Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie 7 kwietnia 2021r. w P. sprawy z powództwa M. S. przeciwko (...) S.A. w W. o odszkodowanie na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Mławie z 16 czerwca 2020 r. sygn. akt I C 1155/18 oddala apelację. IV Ca 629/20 UZASADNIENIE Wyrokiem z 16 czerwca 2020r. Sąd Rejonowy w Mławie zasądził od (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz M. S. 3.516,65 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 1 października 2017r. do dnia zapłaty, oddalając powództwo w pozostałym zakresie oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanego 380 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, a nadto nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Mławie od M. S. 31 zł, zaś od (...) S.A. 19 zł tytułem zwrotu wydatków. Sąd Rejonowy ustalił: W dniu 25 sierpnia 2017 r. doszło do zderzenia komunikacyjnego, na skutek którego powstała szkoda majątkowa w mieniu poszkodowanego, tj. pojeździe marki L. o numerze rejestracyjnym (...) . Sprawca zdarzenia miał zawartą z pozwaną spółką umowę ubezpieczenia w zakresie OC. Szkoda została zgłoszona do ubezpieczyciela, który wypłacił powodowi odszkodowanie w łącznej wysokości 1.926,83 zł, w tym kwotę 344,40 zł za najem auta. Koszt naprawy pojazdu marki L. nr rej. (...) , uszkodzonego w zdarzeniu z 25 sierpnia 2017 r., według cen i średnich rynkowych stawek roboczogodzin, stosowanych w warsztatach naprawczych miejsca zamieszkania właściciela uszkodzonego pojazdu, z uwzględnieniem zakresu uszkodzeń pozostających w związku przyczynowym ze zdarzeniem objętym ubezpieczeniem wyniósł 4.843,48 zł. Natomiast uzasadniony okres najmu pojazdu zastępczego wynajętego przy naprawie pojazdu marki L. (...) nr rej. (...) wyniósł: w wariancie I - 3 dni, zaś w wariancie II - 1 dzień. Stawki czynszu za najem pojazdów klasy D, na (...) rynku lokalnym, oferowane przez podmioty zajmujące się najmem pojazdów, uwzględniające okres najmu pojazdu 1 lub 3 dni, wynosiły od 80 zł do 200 zł. Sąd nie dał wiary twierdzeniom powoda, iż istniała potrzeba korzystania z pojazdu zastępczego od 27 sierpnia do 15 września 2017 r. i w tym zakresie oparł się na opinii biegłego sądowego, który wskazał, że uzasadniony czas najmu pojazdu zastępczego wynosił maksymalnie 3 dni, albowiem odzyskanie naprawionego pojazdu po naprawie wynosiło maksymalnie 3 dni. Z treści opinii jednoznacznie wynika, że uszkodzenia przedmiotowego pojazdu nie eliminowały go z normalnego użytkowania po drogach publicznych. Przedmiotowy pojazd mógł być użytkowany przez poszkodowanego od momentu zaistnienia zdarzenia do czasu rozpoczęcia naprawy. Samo odczucie poszkodowanego o możliwości odpadnięcia zderzaka tylnego od pojazdu podczas jazdy nie może być podstawą do wyeliminowania pojazdu z użytkowania. Na miejscu zdarzenia interweniowała Policja, a w związku z uszkodzeniami, którymi uległ pojazd marki L. nr rej. (...) , nie zatrzymano jego dowodu rejestracyjnego. Sąd Rejonowy oddalił wnioski dowodowe zawarte w piśmie z 12 czerwca 2020 r., uznając je za spóźnione i zmierzają jedynie do przedłużenia postępowania. Dokument znajdujący się na informatycznym nośniku oraz film na okoliczność uszkodzenia felgi w pojeździe powoda i konieczności jej wymiany oraz dwie informacje e-mail z serwisów (...) w W. i (...) L. w K. powód mógł zgłosić zdecydowanie wcześniej. Natomiast co do dowodu z uzupełniającej opinii biegłego sądowego na okoliczność uzasadnionego czasu najmu pojazdu zastępczego, to Sąd wskazał, że opinia biegłego w tym zakresie jest kategoryczna. Biegły jednoznacznie wskazał, że pojazd mógł być normalnie użytkowany i winien być wstawiony do zakładu naprawczego jedynie na czas naprawy. Łączny czas naprawy wynosił ok. 12 roboczogodzin. Dokonując oceny prawnej, Sąd I instancji podniósł, że zgodnie z art. 822 kc przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Podstawą odpowiedzialności strony pozwanej w niniejszej sprawie są także precyzujące i rozwijające regulacje kodeksową przepisy ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. nr 124 poz. 1152, z późn zm.). W niniejszej sprawie dla potrzeb ustalenia wysokości odszkodowania został przeprowadzony dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu wyceny wartości pojazdów oraz kosztów napraw, który wskazał, że w niniejszym wypadku koszt naprawy pojazdu marki L. nr rej. (...) , według cen i średnich rynkowych stawek roboczogodzin, stosowanych w warsztatach naprawczych miejsca zamieszkania właściciela uszkodzonego pojazdu, z uwzględnieniem zakresu uszkodzeń pozostających w związku przyczynowym ze zdarzeniem objętym ubezpieczeniem, wyniósł 4.843,48 zł. Od tej kwoty Sąd Rejonowy odjął wypłaconą wysokość odszkodowania w wysokości 1.582,43 zł. Pozostała do wypłaty kwota 3.261,05 zł tytułem odszkodowania. W pozostałym zakresie Sąd nie uwzględnił żądania, uznając je za niezasadne. Natomiast uzasadniony okres najmu pojazdu zastępczego w ocenie Sądu mógł wynieść 3 dni. Stawki czynszu za najem pojazdów klasy D na (...) rynku lokalnym oferowane przez podmioty zajmujące się najmem pojazdów wynosiły od 80 zł do 200 zł. Odszkodowanie wg wyliczeń Sądu I instancji za najem auta zastępczego wynosi maksymalnie 600 zł i od tej kwoty należy odjąć wypłaconą kwotę odszkodowania w wysokości 344,40 zł. Pozostało do wypłaty 255,60 zł. Z tych przyczyn Sąd uwzględnił powództwo o odszkodowanie łącznie do kwoty 3.516,65 zł, w pozostałym zakresie oddalając powództwo. O odsetkach za opóźnienie Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 kc i art. 455 kc. O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął zgodnie z art. 100 kpc , natomiast o nieuiszczonych kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 113 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Apelację od wyroku złożył powód, zaskarżając go w części oddalającej powództwo oraz kosztów procesu i kosztów sądowych i zarzucił naruszenie: - art. 286 kpc w zw. z art. 227 kpc poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z uzupełniającej opinii biegłego i bezzasadnego oddalenia w tym zakresie wniosku powoda, co miało wpływ na treść wyroku; - art. 233 § 1 kpc poprzez dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, co miało wpływ na treść wyroku. Powód wniósł o przeprowadzenie dowodu z pisemnej opinii uzupełniającej, z uwzględnieniem pisma jego pełnomocnika z 4 czerwca 2020r., zawierającego zastrzeżenia do opinii, które zostało złożone w zakreślonym przez Sąd I instancji terminie, składając na tę okoliczność dokumenty. Mając powyższe na uwadze, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda 5.735 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 1 października 2017r. do dnia zapłaty, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wniósł również o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosztów procesu za obie instancje. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja jest niezasadna. Sąd Okręgowy nie uwzględnił zarzutów dotyczących naruszenia prawa procesowego, jak również wniosku o przeprowadzenie uzupełniającej opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego, uznając je za spóźnione. Sąd I instancji oddalił wnioski dowodowe powoda, w tym wniosek o przeprowadzenie opinii uzupełniającej na rozprawie 16 czerwca 2020r. M. S. stawił się osobiście, zaś jego adwokat, mimo prawidłowego zawiadomienia, nie stawił się i nie usprawiedliwił swojej nieobecności. Po oddaleniu wniosków dowodowych, powód nie zgłosił zastrzeżenia do protokołu w trybie art. 162 kpc , a ponieważ co do zasady korzystał z pomocy prawnej zawodowego pełnomocnika, powoływanie się na uchybienie procesowe w tym wypadku jest spóźnione. Strona nie może skutecznie zarzucać w apelacji uchybienia przez Sąd I instancji przepisom postępowania, polegające na wydaniu postanowienia, które może być zmienione lub uchylone stosownie do okoliczności, jeśli nie zwróciła uwagi na to uchybienie w toku posiedzenia, a w razie nieobecności – na najbliższym posiedzeniu, chyba że niezgłoszenie zastrzeżenia nastąpiło bez jej winy – art. 162 kpc . (por. uchwałę Sądu Najwyższego z 27 października 2005r. w sprawie III CZP 55/05, OSNC 2006.7 – 8.144) Art. 162 kpc , przewiduje prekluzję zarzutów dotyczących niektórych naruszeń prawa procesowego. Z jego treści wynika, że skutkiem niepodniesienia przez stronę zarzutu naruszenia przepisów postępowania w sposób określony w tym przepisie, jest bezpowrotna utrata tego zarzutu w dalszym toku postępowania, a więc także w postępowaniu wywołanym wniesieniem zażalenia oraz w postępowaniu apelacyjnym i kasacyjnym, chyba że chodzi o przepisy prawa procesowego, których naruszenie sąd powinien wziąć pod rozwagę z urzędu albo że strona nie zgłosiła zastrzeżeń bez swojej winy. Sąd oddalił wnioski dowodowe powoda, w tym wniosek o uzupełniającą opinię biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego na rozprawie 16 czerwca 2020r., na którym stawił się osobiście M. S. , ale jego adwokat, mimo prawidłowego powiadomienia o terminie, był nieobecny. Powód nie złożył zastrzeżenia do protokołu w trybie art. 162 kpc . M. S. w toku całego procesu korzystał z pomocy prawnej zawodowego pełnomocnika. Jego nieusprawiedliwiona nieobecność na rozprawie i brak zastrzeżenia do protokołu spowodowały, że powód utracił prawo do skutecznego zarzucania w apelacji uchybienia przez Sąd I instancji przepisom postępowania, dotyczącego wydania postanowienia oddalającego wniosek o przeprowadzenie dowodu. Na marginesie należy zauważyć, że również w apelacji pełnomocnik powoda nie podjął próby wykazania, że niezłożenie w terminie zastrzeżenia do protokołu nastąpiło bez winy strony. Sąd Okręgowy nie uwzględnił zatem wniosku o uzupełnienie postępowania dowodowego, bowiem uwagi poczynione w uzasadnieniu apelacji co do uchybienia przepisów procesowych, poparte dokumentami, powinny były być zgłoszone w toku postępowania przed Sądem I instancji. Z tych wszystkich względów, Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawie art. 385 kpc .