IV Ca 58/19

Sygn. akt IV Ca 58/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 marca 2019 r. Sąd Okręgowy w Płocku IV Wydział Cywilny - Odwoławczy W składzie następującym : Przewodniczący: SSO Wacław Banasik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 21 marca 2019 r. w P. sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w W. przeciwko Z. K. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Płocku z 22 sierpnia 2018 r. sygn. akt I C 983/18 upr oddala apelację. IV Ca 58/19 UZASADNIENIE Powód (...) Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. wystąpił dnia 6 grudnia 2017 r. o zasądzenie od pozwanego Z. K. kwoty 1.634,04 zł. wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 6 grudnia 2017 do dnia zapłaty. Sąd Rejonowy w Płocku wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2018 r. w sprawie I C 983/18 upr. powództwo to oddalił z dwóch powodów: nieudowodnienia przez powoda, że przysługuje mu wierzytelność w stosunku do pozwanego i przedawnienia roszczenia. Apelację od tego wyroku złożył powód (...) Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. . Zarzucił on naruszenie prawa procesowego – art. 339 § 2 k.p.c. przez nałożenie obowiązku dalszego udowadnianie własnych twierdzeń, podczas gdy z zaskarżonego orzeczenia nie wynika aby okoliczności przytoczone w pozwie wzbudziły uzasadnione wątpliwości Sadu rejonowego i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie powództwa w całościi zasadzenie koszów procesu za obie instancje. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Z uwagi na nieprzeprowadzanie przez Sąd II instancji postępowania dowodowego uzasadnienie ograniczać się będzie jedynie do wyjaśnienia podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa, zgodnie z treścią art. 505 13 § 2 k.p.c. Apelacja zbyła milczeniem podstawową przyczynę oddalenia powództwa, a mianowicie uwzględnienie przez Sąd Rejonowy z urzędu przedawniania roszczenia powoda. Tymczasem przedawnienie ma doniosłe znaczenie praktyczne, ponieważ jego uwzględnienie jest wystarczające do oddalenia powództwa bez potrzeby ustalenia, czy zachodzą wszystkie inne przesłanki prawnomaterialne uzasadniające jego uwzględnienie, a ich badanie w takiej sytuacji staje się zbędne. (por. uzasadnienie uchwały pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2006 r. III CZP 84/05 odnoszące się do zgłoszenia zarzutu przedawnienia). Tym samym zbędne jest również badanie innych przesłanek procesowych wpływających na skuteczność wniesienia powództwa. Jak wynika z umowy pożyczki nr (...) termin spłaty ustalono na dzień 20 lipca 2014 r., z upływem tego dnia roszczenie pożyczkodawcy w stosunku do pożyczkobiorcy stało się wymagalne. Ponieważ udzielający pożyczki był przedsiębiorcą (spółką kapitałową), a pożyczka miała związek z prowadzeniem działalności gospodarczej tegoż przedsiębiorcy, termin przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem wynosi 3 lata, a zatem upływał z dniem 20 lipca 2017 r. Tymczasem powództwo wniesione zostało po upływie tego terminu – dnia 6 grudnia 2017 r. Zgodnie z treścią art. 5 ust. 4. ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy ( a więc do dnia 9 lipca 2018 r.) nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1 (tj. kodeksie cywilnym ), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Konsekwencją tej regulacji jest obowiązek zastosowania przez Sąd Rejonowy z urzędu art. 117 § 2 1 k.c. Pozwany jest osobą fizyczną, a nadto pożyczka nie była związana z jego działalnością gospodarczą lub zawodową, a zatem pozwanego w świetle art. 22 1 k.c. uznać należy za konsumenta. Ponieważ termin przedawnienia dochodzonego roszczenia upłynął przed wytoczeniem powództwa Sad Rejonowy prawidłowo oddalił powództwo z tej przyczyny. W tej sytuacji bez znaczenia prawnego jest prawidłowość lub nieprawidłowość stosowania przez Sąd Rejonowy przepisu art. 339 § 2 k.p.c. Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację.