IV Ca 341/18

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał apelację pozwanego J. S. od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ, który podwyższył alimenty zasądzone na rzecz małoletniego syna P. Ś. z kwoty 350 zł do 550 zł miesięcznie. Pozwany zaskarżył wyrok, zarzucając sprzeczność ustaleń faktycznych z zebranym materiałem dowodowym i wnosząc o obniżenie alimentów do 450 zł oraz anulowanie wyrównania wstecz. Sąd Okręgowy oddalił apelację jako niezasadną, w pełni podzielając ustalenia faktyczne i ocenę prawną Sądu Rejonowego. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, w razie zmiany stosunków można żądać zmiany obowiązku alimentacyjnego. Zakres świadczeń wyznaczają usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 kro). Sąd stwierdził, że usprawiedliwione potrzeby małoletniego niewątpliwie wzrosły od 2007 roku, kiedy to miał 3 lata i uczęszczał do przedszkola, do wieku 14 lat w momencie orzekania przez Sąd Okręgowy. Wzrost ten wynika z upływu czasu, wzrostu cen oraz rozwoju dziecka. Odnosząc się do zarzutów pozwanego dotyczących jego możliwości zarobkowych, sąd wskazał, że możliwości te obejmują nie tylko faktyczne dochody, ale także te, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać. Pozwany, mimo zawarcia nowego związku małżeńskiego i posiadania dwóch młodszych synów (8 i 4 lata), nie pracuje, twierdząc, że musi opiekować się młodszym synem z problemami zdrowotnymi. Sąd uznał, że okoliczność ta sama w sobie nie usprawiedliwia braku podjęcia pracy zarobkowej, zwłaszcza że młodszy syn może przebywać w przedszkolu od 7:00 do 17:00. Sąd zasugerował rozważenie zatrudnienia opiekunki i podkreślił, że pozwany powinien podjąć pracę, aby łożyć na utrzymanie wszystkich swoich synów. Wiek pozwanego (33 lata) nie uniemożliwia podjęcia pracy, a brak orzeczenia o niezdolności do pracy potwierdza jego możliwości zarobkowe. Sąd zauważył również, że z orzeczenia o niepełnosprawności młodszego syna wynika, iż nie wymaga on stałej opieki innej osoby. Ponadto, pozwany rzadko widuje się z małoletnim powodzem, co sugeruje, że obowiązek opieki spoczywa głównie na matce. W związku z tym, Sąd Okręgowy uznał kwotę 550 zł miesięcznie za uzasadnioną i nie wygórowaną. Apelacja została oddalona na podstawie art. 385 kpc, a pozwanego obciążono kosztami postępowania odwoławczego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający