IV Ca 339/18

Sygn. akt IV Ca 339/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 września 2018 roku Sąd Okręgowy w Płocku IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodnicząca – SSO Renata Wanecka (spr.) Protokolant - st. sekr. sąd. Anna Bałdyga po rozpoznaniu na rozprawie 5 września 2018 r. w P. sprawy z powództwa Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W. przeciwko S. W. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Sierpcu z 9 stycznia 2018 r. sygn. akt I C 614/17 1. oddala apelację; 2. nie obciąża S. W. obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II instancję. Sygn. akt IV Ca 339/18 UZASADNIENIE Wyrokiem z 9 stycznia 2018r. Sąd Rejonowy w Sierpcu zasądził od S. W. na rzecz Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnemu Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W. 205,56 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 15 maja 2017r. do dnia zapłaty, nie obciążając pozwanego kosztami procesu. Sąd Rejonowy ustalił: 6 kwietnia 2012 roku między S. W. , a (...) S.A. we W. doszło do zawarcia umowy pożyczki nr (...) , na podstawie której pozwany otrzymał kwotę 200 zł. Powyższa suma winna być zwrócona przez pozwanego po upływie 30 dni od daty zawarcia umowy. Pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania, wobec czego kwota pożyczki stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie. 31 marca 20l6r. między Prokurą Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą we W. , a (...) S.A. we W. została podpisana umowa przelewu wierzytelności przysługującej wobec S. W. . Dokonując oceny prawnej, Sąd I instancji stwierdził, że podstawą prawną żądania powoda jest art. 720 kc. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż pomiędzy S. W. , a (...) S.A. we W. została zawarta umowa pożyczki, na podstawie której pozwany otrzymał kwotę 200 zł i której nie zwrócił, czemu pozwany sam nie zaprzecza, powołując się na swoją trudną sytuację finansową. W ocenie Sądu Rejonowego, okoliczność ta nie ma jednak wpływu na rozstrzygniecie. Przeniesieniu w drodze przelewu wierzytelności z tytułu umowy pożyczki nie stał na przeszkodzie art. 509 § l kc. Zdaniem Sądu ustalenia przeprowadzone w postępowaniu dawały także podstawę do uwzględnienia w całości roszczenia o zasądzenie odsetek ( art. 481 § l kc ). O kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu o treść art. 102 kpc , mając na uwadze trudną sytuację finansową pozwanego, znaną Sądowi także z urzędu. Apelację od wyroku złożył pozwany, zaskarżając go w części uwzględniającej powództwo i zarzucił, że jego trudna sytuacja materialna powinna spowodować oddalenie powództwa. Z treści apelacji wynika, że S. W. domaga się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa. W odpowiedzi na apelację Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wniósł o jej oddalenie i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów za II instancję. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja jest niezasadna. Sąd II instancji podziela ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego i przyjmuje je w całości za własne. Nie ma wątpliwości, że S. W. ma obowiązek zwrócić pieniądze, które pożyczył wraz z odsetkami. Sam pozwany w zasadzie tego nie kwestionuje, pozostaje jednak w błędnym przekonaniu, że jego trudne położenie uzasadnia zwolnienie go z długu. Wierzyciel, którym na skutek przelewu, jest obecnie powód, ma prawo do uzyskania zaspokojenia. Kwestia skuteczności ewentualnej egzekucji ma w tym wypadku znaczenie wtórne i nie wpływa na rozstrzygnięcie w procesie, w którym Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty dochodzi przysługującej mu należności. Z tych wszystkich względów, Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawie art. 385 kpc . Z uwagi na ciężką sytuację osobistą i materialną pozwanego, Sąd nie obciążył go obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II instancję, stosownie do treści art. 102 kpc . Renata Wanecka