IV CA 284/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia regresowego ubezpieczyciela (powoda) wobec spółdzielni mieszkaniowej (pozwanego) o zwrot odszkodowań wypłaconych właścicielom lokali za szkody powstałe w wyniku zalania ich mieszkań. Pierwsza szkoda, zalanie mieszkania na skutek przeciekania dachu, miała miejsce 14 października 2008 r., a druga, zalanie piwnicy z powodu zapchanego pionu kanalizacyjnego, 29 października 2008 r. Obie szkody powstały w budynkach zarządzanych przez pozwaną spółdzielnię. Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo, uznając, że spółdzielnia ponosi odpowiedzialność za nienależyte wykonanie obowiązków zarządcy nieruchomości, mimo przeprowadzanych kontroli i twierdzeń o wyczerpanym funduszu remontowym. Sąd Okręgowy, oddalając apelację spółdzielni, potwierdził stanowisko sądu pierwszej instancji. Podkreślono, że obowiązek zarządcy nieruchomości obejmuje nie tylko okresowe kontrole, ale także stały nadzór i podejmowanie działań zapobiegawczych, a spółdzielnia nie wykazała okoliczności wyłączających jej odpowiedzialność, takich jak zdarzenia nagłe czy siła wyższa. Sąd Okręgowy wskazał, że odpowiedzialność spółdzielni wynika z niewłaściwego wykonania zobowiązania, a nie z zasady ryzyka.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odpowiedzialności zarządcy nieruchomości za szkody powstałe w zarządzanych budynkach, w tym obowiązki stałego nadzoru i ciężar dowodu w zakresie wyłączenia odpowiedzialności.
Dotyczy specyfiki odpowiedzialności spółdzielni mieszkaniowych jako zarządców.
Zagadnienia prawne (2)
Czy spółdzielnia mieszkaniowa, jako zarządca nieruchomości, ponosi odpowiedzialność za szkody powstałe w zarządzanych budynkach na skutek nieszczelności dachu i zapchanego pionu kanalizacyjnego, pomimo przeprowadzanych okresowych kontroli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółdzielnia ponosi odpowiedzialność za szkody wynikłe z nienależytego wykonania obowiązków zarządcy, które obejmują stały nadzór nad budynkami, a nie tylko okresowe kontrole.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek zarządcy nieruchomości wykracza poza okresowe kontrole i obejmuje stały nadzór oraz podejmowanie działań zapobiegawczych. Spółdzielnia nie wykazała okoliczności wyłączających jej odpowiedzialność, takich jak zdarzenia nagłe.
Czy ubezpieczycielowi, który wypłacił odszkodowanie poszkodowanemu, przysługuje roszczenie regresowe wobec podmiotu odpowiedzialnego za powstanie szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 828 § 1 k.c., ubezpieczyciel nabywa roszczenie zwrotne wobec podmiotu ponoszącego odpowiedzialność za szkodę.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy powołał się na przepis art. 828 § 1 k.c., uznając, że powód w wyniku zapłaty odszkodowania osobom uprawnionym nabył roszczenie zwrotne wobec podmiotu ponoszącego odpowiedzialność za szkodę.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. w W. | spółka | powód |
| M. Spółdzielnia Mieszkaniowa w M. | spółka | pozwana |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 828 § § 1
Kodeks cywilny
Ubezpieczyciel nabywa roszczenie zwrotne wobec podmiotu ponoszącego odpowiedzialność za szkodę.
u.s.m. art. 1 § ust. 3
Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych
Spółdzielnia ma obowiązek zarządzania nieruchomościami stanowiącymi jej mienie lub nabyte na podstawie ustawy mienie jej członków.
Pomocnicze
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania jest następstwa okoliczności za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółdzielnia ponosi odpowiedzialność za szkody wynikłe z nienależytego wykonania obowiązków zarządcy nieruchomości, które obejmują stały nadzór. • Ubezpieczyciel nabywa roszczenie regresowe wobec podmiotu odpowiedzialnego za szkodę na podstawie art. 828 § 1 k.c. • Spółdzielnia nie wykazała okoliczności wyłączających jej odpowiedzialność, takich jak zdarzenia nagłe czy siła wyższa.
Odrzucone argumenty
Spółdzielnia należycie wykonała swoje obowiązki administratora, a szkody były zdarzeniami losowymi. • Odpowiedzialność spółdzielni powinna być oceniana na zasadzie ryzyka. • Fundusz remontowy został wyczerpany, co ogranicza możliwości spółdzielni. • Protokół z kontroli stanu technicznego potwierdzał dobry stan budynków.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek stałego nadzoru nad budynkami • nie wykazała okoliczności wyłączających jej odpowiedzialność • nie jest w stanie przewidzieć wszystkich zdarzeń losowych • protokoły kontroli stanowią jedynie niezbędne minimum
Skład orzekający
Mariola Watemborska
przewodniczący-sprawozdawca
Jolanta Deniziuk
sędzia
Mariusz Struski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności zarządcy nieruchomości za szkody powstałe w zarządzanych budynkach, w tym obowiązki stałego nadzoru i ciężar dowodu w zakresie wyłączenia odpowiedzialności."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki odpowiedzialności spółdzielni mieszkaniowych jako zarządców.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne aspekty odpowiedzialności zarządców nieruchomości za szkody, co jest istotne dla właścicieli lokali i zarządców.
“Czy spółdzielnia mieszkaniowa zawsze odpowiada za zalanie mieszkania?”
Dane finansowe
WPS: 410,44 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 120 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.