IV Ca 253/19

Sygn. akt IV Ca 253/19 POSTANOWIENIE Dnia 23 maja 2019r. Sąd Okręgowy w Płocku IV Wydział Cywilno – Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący- Sędzia Sądu Okręgowego – Małgorzata Michalska (spr.) Sędzia Sądu Okręgowego - Katarzyna Mirek- Kwaśnicka Sędzia Sądu Okręgowego - Renata Wanecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 maja 2019r. sprawy z wniosku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. z udziałem H. K. i M. K. (1) o wpis w dziale III księgi wieczystej Kw Nr (...) na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Żyrardowie z dnia 15 lutego 2019 r., (...) DZ KW (...) Kw Nr (...) postanawia: oddalić apelację IV Ca 253/19 UZASADNIENIE Postanowieniem z 15 lutego 2019 r. Sąd Rejonowy w Żyrardowie oddalił wniosek (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. o wpis w dziale III księgi wieczystej KW Nr (...) . W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zgodnie z art. 626 8 § 1 k.p.c. wpis dokonywany jest jedynie na wniosek i w jego granicach, chyba że przepis szczególny przewiduje dokonanie wpisu z urzędu. Rozpoznając wniosek o wpis sąd bada treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej. W ocenie Sądu Rejonowego każdy dokument stanowiący podstawę wpisu ograniczonego prawa rzeczowego – służebności przesyłu do księgi wieczystej musi określać podmiot uprawniony. Wynika to z samej istoty tego rodzaju ograniczonego prawa rzeczowego , gdzie zawsze przysługuje ono konkretnemu podmiotowi tak jak np. hipoteka. Definicję służebności przesyłu określa art. 305 1 k.c. Sąd I instancji stwierdził, że postanowienie Sądu Rejonowego w Żyrardowie z 23 listopada 2017 r. ze sprawy I Ns (...) jest niekompletne z uwagi na brak określenia podmiotu uprawnionego do służebności przesyłu. Nie jest wystarczające wskazanie w treści wniosku o wpis do księgi wieczystej, że wpis służebności przesyłu ma nastąpić na rzecz (...) S.A. z siedziba w K. . Wniosek o wpis nie jest dokumentem stanowiącym podstawę wpisu, a tym samym nie może kreować podmiotu uprawnionego z tytułu służebności przesyłu. Sąd wieczystoksięgowy nie może także dokonywać wykładni ww. postanowienia sądu wykraczającej poza jego dosłowną treść. Od powyższego postanowienia wnioskodawca wniósł apelację, zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie: 1. art. 626 8 § 2 k.p.c. w zw. z art. 365 § 1 k.p.c. poprzez przekroczenie granic kognicji Sądu przy ocenie treści i formy sentencji prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Żyrardowie i w konsekwencji błędne uznanie, że służebność przesyłu może być wpisana do księgi wieczystej nieruchomości obciążonej jedynie w sytuacji gdy orzeczenie Sądu ustanawiające to prawo zawiera wskazanie podmiotu uprawnionego, 2. art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. poprzez nieprzytoczenie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przepisu prawa zawierającego wymóg, że dokument stanowiący podstawę wpisu ograniczonego prawa rzeczowego – służebności przesyłu ma określać podmiot uprawniony, 3. art. 626 9 k.p.c. poprzez jego zastosowanie na skutek niewłaściwego uznania, że w sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające oddalenie wniosku o wpis. Mając powyższe na uwadze wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wpisanie w dziale III księgi wieczystej nr (...) na rzecz (...) S.A. z/s w K. służebności przesyłu polegającej na prawie do korzystania z nieruchomości położnej w m. K. , gmina B. , oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka (...) w zakresie niezbędnym do dokonywania konserwacji, remontów i modernizacji urządzeń przesyłowych w postaci linii elektroenergetycznej wysokiego napięcia wraz z prawem wejścia i wjazdu odpowiednim sprzętem – w zakresie oznaczonym kolorem zielonym oraz punktami 1k – 16k – 531 – 20k- 15k – 857 – 528 - 1k na mapie z dnia 15 marca 2017 r. sporządzonej przez biegłego geodetę E. G. i wpisanej do zasobu geodezyjnego i kartograficznego nr P. (...) . (...) oraz zasadzenie solidarnie od uczestników kosztów postępowania skargowego w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja jest niezasadna. Sąd II instancji nie podziela argumentacji przedstawionej przez wnioskodawcę, iż wydając zaskarżonego postanowienie Sąd dopuścił się naruszenia przytoczonych przez niego przepisów. Jak już słusznie wskazał Sąd Rejonowy definicję służebności przesyłu zawiera art. 305 1 k.c. , który stanowi, iż nieruchomość można obciążyć na rzecz przedsiębiorcy, który zamierza wybudować lub którego własność stanowią urządzenia, o których mowa w art. 49 § 1 , prawem polegającym na tym, że przedsiębiorca może korzystać w oznaczonym zakresie z nieruchomości obciążonej, zgodnie z przeznaczeniem tych urządzeń (służebność przesyłu). Z samej treści tego przepisu wynika, że służebność powyższa może być ustanowiona na rzecz danego przedsiębiorcy. Również w doktrynie i orzecznictwie podaje się, że służebność przesyłu może być ustanowiona wyłącznie na rzecz przedsiębiorcy, który jest właścicielem istniejących urządzeń przesyłowych lub ma zamiar je wybudować (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2013 V CSK 525/12, P. L. - Służebność przesyłu w prawie polskim, 2014 r.). Tym niemniej w załączonym do wniosku postanowieniu Sądu Rejonowego w Żyrardowie z 23 listopada 2017 r. sygn. akt I Ns 1/14 Sąd nie określił na rzecz kogo została ona ustanowiona, zaś sąd wieczystoksięgowy nie jest uprawniony do badania tej okoliczności. Zgodnie z art. 626 8 § 2 k.p.c. rozpoznając wniosek o wpis, sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej. Brak wskazania podmiotu uprawnionego stanowi przeszkodę w wpisaniu w dziale III księgi wieczystej Kw nr (...) tej służebności i uzasadniało zastosowanie art. 626 9 k.p.c. i oddalenie przedmiotowego wniosku. W związku z powyższym Sąd II instancji nie dopatrzył się podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 626 8 § 2 k.p.c. w zw. z art. 365 § 1 k.p.c. a także art. 626 9 k.p.c. Sąd Rejonowy nie kwestionował faktu, iż służebność przesyłu została ustanowiona, wątpliwość budzi, z uwagi na treść zapadłego postanowienia, na rzecz kogo została ona zasądzona. Jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy wymóg wskazania konkretnego uprawnionego do służebności przesyłu wynika z art. 305 1 k.c. Sąd w uzasadnieniu powołał się na tą regulację w związku z czym nie dopuścił się naruszenia art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uznał apelację za niezasadną i na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. oddalił ją. M. K. (2) M. R. W.