Orzeczenie · 2019-05-22

IV Ca 233/19

Sąd
Sąd Okręgowy w Płocku
Miejsce
Płock
Data
2019-05-22
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniaokręgowy
klauzule abuzywneochrona konsumentaumowa pożyczkikosztyapelacjasąd okręgowysąd rejonowydostawa gotówkiubezpieczenie

Sąd Okręgowy w Płocku rozpoznał apelację pozwanej B. S. od wyroku Sądu Rejonowego w Mławie, który zasądził od pozwanej na rzecz (...) S.A. w W. kwotę 7.860,77 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Pozwana zaskarżyła wyrok w części, zarzucając naruszenie art. 233 § 1 kpc (nieuwzględnienie materiału dowodowego, błędne ustalenie treści umowy), art. 328 § 2 kpc (niewyjaśnienie podstawy prawnej) oraz art. 385 1 kc i art. 6 kc (uznanie klauzul dotyczących ekspresowej dostawy gotówki i ubezpieczenia za niedozwolone). Sąd Okręgowy oddalił apelację, stwierdzając, że ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji są prawidłowe, a zarzuty naruszenia przepisów procesowych są chybione. Sąd uznał, że opłaty za ekspresową dostawę gotówki (ok. 5% pożyczonej sumy) i ubezpieczenie, mimo że stanowią istotne obciążenie, nie są klauzulami niedozwolonymi w rozumieniu art. 385 1 § 1 kc, ponieważ zostały jasno określone w umowie, nie naruszają rażąco interesów konsumenta i nie są sprzeczne z dobrymi obyczajami. Sąd podkreślił, że postanowienia określające główne świadczenia stron, w tym cenę, nie podlegają kontroli, jeśli są jednoznaczne. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na zasadach ogólnych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych (art. 385 1 kc) w kontekście opłat za dodatkowe usługi w umowach pożyczki konsumenckiej, takich jak ekspresowa dostawa gotówki i ubezpieczenie.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki umów pożyczkowych. Ocena klauzuli jako niedozwolonej zależy od indywidualnych okoliczności sprawy.

Zagadnienia prawne (3)

Czy opłaty za ekspresową dostawę gotówki i ubezpieczenie w umowie pożyczki zawartej z konsumentem stanowią klauzule niedozwolone w rozumieniu art. 385 1 kc?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, opłaty te nie stanowią klauzul niedozwolonych, jeśli są jasno określone w umowie i nie naruszają rażąco interesów konsumenta ani dobrych obyczajów.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że opłaty za ekspresową dostawę gotówki i ubezpieczenie, mimo że stanowią istotne obciążenie, zostały jasno określone w umowie, nie naruszają rażąco interesów konsumenta ani dobrych obyczajów, a postanowienia określające główne świadczenia stron (w tym cenę) nie podlegają kontroli, jeśli są jednoznaczne.

Czy sąd pierwszej instancji naruszył art. 233 § 1 kpc poprzez błędne rozpoznanie materiału dowodowego i nieuwzględnienie podstawy prawnej do naliczenia opłat?

Odpowiedź sądu

Nie, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił zgromadzony materiał dowodowy.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził, że nie dopatrzył się naruszenia art. 233 § 1 kpc przez Sąd Rejonowy.

Czy sąd pierwszej instancji naruszył art. 328 § 2 kpc poprzez niewyjaśnienie podstawy prawnej wyroku?

Odpowiedź sądu

Nie, uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji było wystarczające.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał zarzut obrazy art. 328 § 2 kpc za całkowicie chybiony, wskazując, że Sąd I instancji szeroko przedstawił argumentację prawną.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
(...) S.A.

Strony

NazwaTypRola
(...) S.A.spółkapowód
B. S.osoba_fizycznapozwana

Przepisy (7)

Główne

k.c. art. 385¹ § § 1

Kodeks cywilny

Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.

Pomocnicze

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 328 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.c. art. 6

Kodeks cywilny

k.p.c. art. 386 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 10 § § 2 pkt 3 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1

Argumenty

Skuteczne argumenty

Opłaty za ekspresową dostawę gotówki i ubezpieczenie nie są klauzulami niedozwolonymi, ponieważ zostały jasno określone w umowie i nie naruszają rażąco interesów konsumenta ani dobrych obyczajów. • Postanowienia określające główne świadczenia stron, w tym cenę, nie podlegają kontroli, jeśli są jednoznaczne.

Odrzucone argumenty

Opłaty za ekspresową dostawę gotówki i ubezpieczenie stanowią klauzule niedozwolone. • Naruszenie art. 233 § 1 kpc przez sąd pierwszej instancji. • Naruszenie art. 328 § 2 kpc przez sąd pierwszej instancji.

Godne uwagi sformułowania

Za sprzeczne z dobrymi obyczajami należy uznać wprowadzenie do umowy klauzul godzących w równowagę kontraktową. • Rażące naruszenie interesów konsumenta polega natomiast na nieusprawiedliwionej dysproporcji praw i obowiązków na jego niekorzyść. • Istotą dobrego obyczaju jest szeroko rozumiany szacunek dla drugiego człowieka.

Skład orzekający

Renata Wanecka

przewodnicząca-sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych (art. 385 1 kc) w kontekście opłat za dodatkowe usługi w umowach pożyczki konsumenckiej, takich jak ekspresowa dostawa gotówki i ubezpieczenie."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki umów pożyczkowych. Ocena klauzuli jako niedozwolonej zależy od indywidualnych okoliczności sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, a konkretnie opłat za dodatkowe usługi, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników.

Czy opłata za szybką dostawę gotówki w pożyczce to pułapka? Sąd wyjaśnia.

Dane finansowe

WPS: 1721,63 PLN

zapłata: 7860,77 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst