IV C 780/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zobowiązał pozwanego do zawarcia umowy przyrzeczonej sprzedaży nieruchomości, zasądzając jednocześnie koszty procesu od pozwanego na rzecz powoda.
Powód A. J. wniósł pozew przeciwko A. W. o zobowiązanie do zawarcia umowy przyrzeczonej sprzedaży nieruchomości, zgodnie z przedwstępną umową z 29 lipca 2014 roku. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę w trybie zaocznym, wydał wyrok, w którym zobowiązał pozwanego do złożenia oświadczenia woli o sprzedaży nieruchomości za cenę 200.000 zł, która została już uiszczona. Ponadto, zasądzono od pozwanego na rzecz powoda koszty procesu oraz nakazano pobranie od pozwanego brakującej opłaty od pozwu.
Sprawa dotyczyła wykonania umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości zawartej w formie aktu notarialnego w dniu 29 lipca 2014 roku. Powód A. J. domagał się od pozwanego A. W. złożenia oświadczenia woli o zawarciu umowy przyrzeczonej sprzedaży nieruchomości położonej w miejscowości G., gmina H., za cenę 200.000,00 złotych, która została już zapłacona. Sąd Okręgowy w Warszawie, działając w składzie SSO Krystyny Gromek, rozpoznał sprawę w dniu 8 lutego 2016 roku w trybie wyroku zaocznego. Sąd uznał powództwo za zasadne i zobowiązał pozwanego do zawarcia umowy przyrzeczonej sprzedaży wskazanej nieruchomości. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 11.217 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 7.200 złotych za zastępstwo procesowe. Nakazano również pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 6.000 złotych jako brakującej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może zobowiązać pozwanego do złożenia oświadczenia woli zawarcia umowy przyrzeczonej.
Uzasadnienie
Sąd uznał powództwo za zasadne, co oznacza, że uznał, iż pozwany miał obowiązek zawrzeć umowę przyrzeczoną, a jego odmowa uzasadnia wydanie orzeczenia zastępującego oświadczenie woli.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zobowiązanie do zawarcia umowy przyrzeczonej
Strona wygrywająca
A. J.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. J. | osoba_fizyczna | powód |
| A. W. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 390 § 1
Kodeks cywilny
Przepis ten reguluje skutki niezawarcia umowy przyrzeczonej, w tym możliwość dochodzenia zawarcia umowy lub odszkodowania. W tym przypadku sąd zastosował możliwość zobowiązania do złożenia oświadczenia woli.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie przez pozwanego zobowiązania wynikającego z umowy przedwstępnej. Istnienie ważnej umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości.
Godne uwagi sformułowania
Zobowiązuje pozwanego A. W. do złożenia oświadczenia woli zawarcia umowy przyrzeczonej za cenę w kwocie 200.000,00 (dwieście tysięcy 00/100) złotych, która została uiszczona przy zawarciu umowy przedwstępnej sprzedaży
Skład orzekający
Krystyna Gromek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy standardowego wykonania umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości, ale pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów Kodeksu cywilnego w egzekwowaniu zobowiązań.
“Sąd zmusił sprzedającego do finalizacji transakcji! Kluczowe orzeczenie w sprawie umów przedwstępnych.”
Dane finansowe
WPS: 200 000 PLN
zwrot kosztów procesu: 11 217 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 7200 PLN
brakująca opłata od pozwu: 6000 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt IV C 780/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lutego 2016 roku Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Krystyna Gromek Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Rzeszotarska po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2016 roku na rozprawie sprawy z powództwa A. J. przeciwko A. W. o zobowiązanie do zawarcia umowy przyrzeczonej orzeka: I. Zobowiązuje pozwanego A. W. do złożenia oświadczenia woli zawarcia umowy przyrzeczonej, określonej w przedwstępnej umowie sprzedaży z dnia 29 lipca 2014 roku, zawartej w formie aktu notarialnego - o następującej treści: „Ja, A. W. sprzedaję na rzecz A. J. własność nieruchomości położonej w miejscowości G. , gmina H. , składającej się z niezabudowanej działki gruntu numer ewidencyjny (...) o obszarze (...) ha, dla której Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) oraz sprzedaje na rzecz A. J. własność udziału wynoszącego (...) części we współwłasności nieruchomości położonej w miejscowości G. , gmina H. , składającej się z niezabudowanej działki numer (...) o obszarze (...) ha, dla której Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) za cenę w kwocie 200.000,00 (dwieście tysięcy 00/100) złotych, która została uiszczona przy zawarciu umowy przedwstępnej sprzedaży z dnia 29 lipca 2014 roku”; II. Zasądza od pozwanego A. W. na rzecz powoda A. J. kwotę 11.217 (jedenaście tysięcy dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 7.200 (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III. Nakazuje pobrać od pozwanego A. W. na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) kwotę 6.000 (sześć tysięcy) złotych tytułem brakującej opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI