IV C 403/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka N. J., aktorka, wniosła pozew przeciwko K. S. i spółce (...) o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, domagając się usunięcia filmu naruszającego jej dobre imię, zakazu dalszej publikacji, złożenia oświadczenia z przeprosinami oraz zasądzenia 100 000 zł zadośćuczynienia. Film K. S. zarzucał powódce m.in. zmyślenie kariery i nieprawdziwe przedstawianie swoich osiągnięć. Sąd Okręgowy w Warszawie, po analizie materiału dowodowego, ustalił, że doszło do naruszenia dóbr osobistych powódki, w szczególności jej czci, dobrego imienia i wizerunku. Sąd nakazał pozwanych trwałe usunięcie filmu i zakazał dalszej jego publikacji. Zasądzono również kwotę 20 000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Sąd oddalił jednak żądanie złożenia oświadczenia z przeprosinami oraz żądanie zasądzenia 100 000 zł zadośćuczynienia. Uzasadniono to tym, że powódka sama w pewnym stopniu kreowała swój wizerunek w sposób nie do końca zgodny z rzeczywistością, np. poprzez sztuczne zwiększanie liczby obserwujących na profilach społecznościowych czy prezentowanie zmontowanego zwiastuna filmu. Sąd uznał, że krytyka pozwanych, choć zawierała pewne elementy merytoryczne, była w przeważającej mierze nacechowana ironią, pogardą i miała charakter personalnego ataku, przekraczając granice dopuszczalnej krytyki osoby publicznej. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zostało pozostawione referendarzowi sądowemu z uwagi na częściowe uwzględnienie powództwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaGranice dopuszczalnej krytyki osób publicznych w mediach, odpowiedzialność za publikacje w internecie, ochrona dóbr osobistych w kontekście kreowania wizerunku medialnego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której krytyka połączona jest z osobistym atakiem i komercyjnym wykorzystaniem wizerunku. Ocena kreowania wizerunku przez powódkę może być indywidualna dla każdej sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy publikacja materiału filmowego zawierającego krytyczne uwagi na temat kariery i wizerunku osoby publicznej, w tym zarzuty o zmyślenie kariery, stanowi naruszenie dóbr osobistych w postaci czci, dobrego imienia i wizerunku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, publikacja zawierająca obraźliwe określenia, poniżający ton i hiperbolizację, nawet wobec osoby publicznej, może stanowić naruszenie dóbr osobistych, jeśli przekracza granice dopuszczalnej krytyki.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć osoby publiczne muszą liczyć się z krytyką, to krytyka ta powinna być konstruktywna i merytoryczna. Materiał filmowy pozwanych, zawierający inwektywy i zarzuty o kłamstwo, przekroczył te granice, stając się atakiem personalnym i wzniecając atmosferę pogardy i hejtu.
Czy sąd powinien zobowiązać pozwanych do złożenia oświadczenia z przeprosinami, jeśli powódka sama w pewnym stopniu przyczyniła się do kreowania swojego wizerunku w sposób odbiegający od rzeczywistości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sytuacji gdy powódka sama w pewnym stopniu sztucznie kreowała swój wizerunek i karierę, żądanie bezwarunkowych przeprosin za 'nieprawdziwe informacje' i 'nieuprawnione oceny' może być nieuzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że powódka manipulowała liczbą obserwujących i prezentowała zmontowany zwiastun filmu, co mogło wprowadzać w błąd. W związku z tym, uznał, że nie można zarzucić pozwanym, iż wszystkie ich wypowiedzi były nieprawdziwe lub nieuprawnione, co wykluczyło potrzebę złożenia przeprosin w formie żądanej przez powódkę.
Czy naruszenie dóbr osobistych osoby publicznej, polegające na rozpowszechnieniu jej wizerunku w celach komercyjnych bez zezwolenia, jest uzasadnione interesem publicznym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykorzystanie wizerunku w celach komercyjnych bez zezwolenia, nawet jeśli towarzyszy mu krytyka medialna, nie może być uznane za działanie w interesie publicznym.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił argument pozwanych o działaniu w interesie publicznym, wskazując, że wykorzystanie wizerunku powódki do reklamy bez jej zgody było bezprawne i nie służyło ochronie interesu publicznego, a jedynie celom komercyjnym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| N. J. | osoba_fizyczna | powódka |
| K. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
| (...) w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 24 § § 1
Kodeks cywilny
Podstawa prawna żądania zaniechania naruszeń dóbr osobistych oraz dopełnienia czynności potrzebnych do usunięcia ich skutków, w tym złożenia oświadczenia.
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Podstawa prawna zasądzenia zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę w przypadku naruszenia dóbr osobistych.
Pomocnicze
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
Przykładowa enumeracja dóbr osobistych podlegających ochronie prawnej.
u.p.a.p.p. art. 78
Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych
Podstawa prawna żądania usunięcia skutków naruszenia wizerunku.
u.p.a.p.p. art. 83
Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych
Podstawa prawna zasądzenia zadośćuczynienia lub sumy na cel społeczny w przypadku naruszenia wizerunku.
k.p.c. art. 229
Kodeks postępowania cywilnego
Okoliczności przyznane przez strony nie wymagają dowodu.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada wzajemnego zniesienia lub stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu w przypadku częściowego uwzględnienia żądań.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o zasadach ponoszenia kosztów procesu i pozostawienie ich szczegółowego wyliczenia referendarzowi sądowemu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Publikacja zawierała obraźliwe określenia i poniżający ton, przekraczając granice dopuszczalnej krytyki. • Działanie pozwanych doprowadziło do naruszenia czci, dobrego imienia i wizerunku powódki. • Wykorzystanie wizerunku powódki do celów komercyjnych bez zezwolenia było bezprawne.
Odrzucone argumenty
Działanie pozwanych było uzasadnione interesem publicznym i ochroną przed nierzetelnymi informacjami. • Żądanie przeprosin jest nieuzasadnione, gdyż powódka sama kreowała swój wizerunek w sposób nieprawdziwy. • Żądanie zasądzenia 100 000 zł zadośćuczynienia jest nadmierne.
Godne uwagi sformułowania
Treść materiału filmowego udostępnionego przez pozwanych, choć treściowo zawierał w sobie pewną wartość merytoryczną, w przemożnej mierze cechował się ironicznym i pogardliwym tonem. • Zamiast zwrócenia uwagi przede wszystkim na to, jak nierzetelnie weryfikowane są przez dziennikarzy informacje podawane przez znane osobistości medialne, autor filmu skupił się na ośmieszeniu i stygmatyzacji N. J. • Nie ulega wątpliwości, że doszło również do naruszenia jej godności osobistej, gdyż straciła ona szacunek, który należał się jej od innych ludzi nie tyle jako artystce, co zwykłemu człowiekowi.
Skład orzekający
Agnieszka Derejczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Granice dopuszczalnej krytyki osób publicznych w mediach, odpowiedzialność za publikacje w internecie, ochrona dóbr osobistych w kontekście kreowania wizerunku medialnego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której krytyka połączona jest z osobistym atakiem i komercyjnym wykorzystaniem wizerunku. Ocena kreowania wizerunku przez powódkę może być indywidualna dla każdej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy konfliktu między wolnością słowa a ochroną dóbr osobistych w kontekście działalności osób publicznych w internecie, co jest tematem aktualnym i budzącym duże zainteresowanie.
“Aktorka kontra influencer: Sąd rozstrzyga, gdzie kończy się krytyka, a zaczyna zniesławienie w internecie.”
Dane finansowe
WPS: 100 000 PLN
zadośćuczynienie: 20 000 PLN
Sektor
media i rozrywka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.