IV C 177/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy odrzucił zażalenia powódki na zarządzenie o zwrocie wniosków o zabezpieczenie i postanowienie o odmowie zmiany pełnomocnika z urzędu, uznając je za niedopuszczalne.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa G. W. przeciwko Spółce (...) Sp. z o.o., S. D. i Skarbowi Państwa o odszkodowanie i zadośćuczynienie. Przedmiotem postanowienia było odrzucenie dwóch zażaleń powódki: pierwszego na zarządzenie o zwrocie wniosków o zabezpieczenie, które stało się bezprzedmiotowe po uchyleniu zarządzenia, oraz drugiego na postanowienie o odmowie zmiany pełnomocnika z urzędu, które nie podlega zaskarżeniu. Sąd nakazał również zwrot części opłaty sądowej.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w IV Wydziale Cywilnym, rozpoznał sprawę z powództwa G. W. przeciwko Spółce (...) Sp. z o.o., S. D. oraz Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Rejonowego w P., domagającej się odszkodowania i zadośćuczynienia. Na posiedzeniu w dniu 3 lutego 2017 roku sąd wydał postanowienie, w którym odrzucił zażalenie powódki z 17 maja 2016 roku na zarządzenie z 18 kwietnia 2016 roku dotyczące zwrotu wniosków o zabezpieczenie. Sąd uznał, że wobec uchylenia zarządzenia z 18 kwietnia 2016 roku przez postanowienie z 11 maja 2016 roku, zażalenie stało się bezprzedmiotowe, a postępowanie w jego przedmiocie podlegało umorzeniu na podstawie art. 355 k.p.c. Ponadto, sąd odrzucił drugie zażalenie powódki z 8 czerwca 2016 roku na postanowienie z 19 maja 2016 roku w przedmiocie odmowy zmiany pełnomocnika z urzędu. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 394 par. 1 k.p.c., zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na ściśle określone postanowienia sądu pierwszej instancji, a postanowienie o odmowie zmiany pełnomocnika z urzędu nie należy do tych kategorii. W związku z odrzuceniem zażaleń, sąd polecił zwrot powódce kwoty 50 złotych z tytułu nadpłaconej opłaty sądowej, wskazując na błędne pobranie opłaty od zażalenia na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia, która wynosi 30 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.
Uzasadnienie
Po uchyleniu zarządzenia, zażalenie na nie złożone traci swój przedmiot, co skutkuje umorzeniem postępowania w jego przedmiocie na podstawie art. 355 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie zażaleń
Strona wygrywająca
pozwani
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | pozwany |
| S. D. | inne | pozwany |
| Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego w P. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (4)
Pomocnicze
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania w przypadku, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
k.p.c. art. 394 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa katalog postanowień podlegających zaskarżeniu zażaleniem.
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W związku z art. 370 k.p.c. - podstawa do orzekania w przedmiocie odrzucenia zażalenia.
u.k.s.c. art. 80.1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Tryb zwrotu nadpłaconych opłat sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchylenie zarządzenia o zwrocie wniosku o zabezpieczenie czyni zażalenie na to zarządzenie bezprzedmiotowym. Postanowienie o odmowie zmiany pełnomocnika z urzędu nie jest zaskarżalne zażaleniem.
Godne uwagi sformułowania
zażalenie stało się bezprzedmiotowe nie należy do żadnej z wymienionych kategorii albowiem nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie i nie zostało również wymienione jako podlegające zaskarżeniu opłata od zażalenia została pobrana bez podstawy prawnej
Skład orzekający
Anna Tyrluk-Krajewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dopuszczalność zażaleń na postanowienia sądu pierwszej instancji, w szczególności dotyczące zabezpieczenia i pełnomocników z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych sytuacji procesowych, gdzie zarządzenie zostało uchylone lub postanowienie nie jest wymienione w katalogu zaskarżalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z zaskarżaniem postanowień, co jest istotne dla praktyków prawa, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć ani nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. IV C 177/14 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Tyrluk-Krajewska po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu sprawy z powództwa G. W. przeciwko (...) Sp. z o.o. w O. , S. D. , Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Rejonowego w P. o odszkodowanie i zadośćuczynienie postanawia: 1. odrzucić zażalenie powódki G. W. z 17 maja 2016 roku na zarządzenie z 18 kwietnia 2016 roku w przedmiocie zwrotu wniosków o zabezpieczenie; 2. odrzucić zażalenie powódki G. W. z 8 czerwca 2016 roku na postanowienie z 19 maja 2016 roku w przedmiocie odmowy zmiany pełnomocnika z urzędu; 3. polecić Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie zwrot powódce kwoty 50 (pięćdziesiąt) złotych z kwoty uiszczonej i zaksięgowanej po pozycją 500007196572. UZASADNIENIE Zarządzeniem z 18 kwietnia 2016 roku Sąd dokonał zwrotu dwóch wniosków powódki o zabezpieczenie powództwa. W punkcie pierwszym postanowienia z 11 maja 2016 roku Sąd uchylił zarządzenie z 18 kwietnia 2016 roku. Wobec uchylenia zarządzenia, zażalenie złożone przez powódkę stało się bezprzedmiotowe a postępowanie zainicjowane jego wniesieniem podlegało umorzeniu na podstawie art. 355 k.p.c. Postanowieniem z 19 maja 2016 roku Sąd odmówił zmiany pełnomocnika reprezentującego powódkę z urzędu. Zgodnie z art. 394 par 1 k.p.c. zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie oraz na postanowienia i zarządzenia przewodniczącego, których przedmiotem są czynności wymienione enumeratywnie w przepisie. Postanowienie o odmowie zmiany pełnomocnika z urzędu nie należy do żadnej z wymienionych kategorii albowiem nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie i nie zostało również wymienione jako podlegające zaskarżeniu. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 397 par 2 w związku z art. 370 k.p.c. Wobec odrzucenia zażalenia, opłata od zażalenia została pobrana bez podstawy prawnej. Opłata od zażalenia na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia wynosi 30 złotych, wobec czego nadpłata w wysokości 10 złotych podlega zwrotowi w trybie art. 80.1 ustawy o kosztach sądowych. Zarz. (...) (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI