IV C 177/14

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2016-03-14
SAOSCywilnepostępowanie cywilneNiskaokręgowy
pełnomocnik z urzęduzwolnienie z funkcjikoszty postępowaniaprzedłużenie postępowaniaobowiązki adwokata

Sąd Okręgowy odmówił zwolnienia adwokata z obowiązku pełnienia funkcji pełnomocnika z urzędu, uznając, że nie ma podstaw do takiej decyzji.

Powódka G. W. wniosła o odszkodowanie i zadośćuczynienie. Jej pełnomocnik z urzędu, adwokat F. K., złożył wniosek o zwolnienie go z tej funkcji, powołując się na utrudniony kontakt z klientką. Sąd Okręgowy w Warszawie odmówił uwzględnienia wniosku, wskazując, że kolejna zmiana pełnomocnika wydłużyłaby postępowanie i zwiększyła koszty, a dotychczasowe zaangażowanie adwokata nie budzi zastrzeżeń.

W sprawie z powództwa G. W. przeciwko Spółce (...) Sp. z o.o. w O., Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w P. oraz Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Rejonowego w P. o odszkodowanie i zadośćuczynienie, pełnomocnik powódki z urzędu, adwokat F. K., złożył wniosek o zwolnienie go z obowiązku pełnienia tej funkcji. Jako przyczynę podał utrudniony kontakt z powódką. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając wniosek na posiedzeniu niejawnym, postanowił odmówić zwolnienia adwokata. Sąd uzasadnił swoją decyzję tym, że jest to już trzeci pełnomocnik z urzędu ustanowiony dla powódki w tej sprawie. Dalsza zmiana pełnomocnika spowodowałaby wzrost kosztów postępowania, związany z koniecznością przyznania wynagrodzenia nowemu adwokatowi, a także jego wydłużenie z uwagi na potrzebę zapoznania się z aktami sprawy. Sąd uznał, że dotychczasowe zaangażowanie adwokata F. K. i jego orientacja w sprawie nie dają podstaw do stwierdzenia, że nienależycie wywiązuje się on ze swoich obowiązków lub reprezentuje interesy strony.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli pełnomocnik nie wywiązuje się nienależycie ze swoich obowiązków, a jego zwolnienie spowodowałoby przedłużenie postępowania i wzrost kosztów.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że kolejna zmiana pełnomocnika z urzędu wpłynęłaby negatywnie na przebieg postępowania, wydłużając je i zwiększając koszty. Brak było dowodów na nienależyte wykonywanie obowiązków przez obecnego pełnomocnika.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odmowa

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
G. W.osoba_fizycznapowódka
(...) Sp. z o.o. w O.spółkapozwany
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w P.instytucjapozwany
Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego w P.organ_państwowypozwany
adw. F. K.osoba_fizycznapełnomocnik z urzędu powódki

Przepisy (1)

Główne

k.p.c. art. 118 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis regulujący możliwość zwolnienia pełnomocnika z urzędu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kolejna zmiana pełnomocnika z urzędu wpłynie na wzrost kosztów postępowania. Kolejna zmiana pełnomocnika z urzędu wpłynie na wydłużenie postępowania. Pełnomocnik zorientowany w sprawie i zaangażowany nie wywiązuje się nienależycie ze swoich obowiązków.

Odrzucone argumenty

Utrudniony kontakt z powódką jako podstawa do zwolnienia z funkcji pełnomocnika z urzędu.

Godne uwagi sformułowania

Kolejna zmiana pełnomocnika nie tylko wpłynie na wzrost kosztów postępowania (...), ale również wpłynie na jego wydłużenie się brak jest w ocenie Sądu możliwości uznania, by nienależycie wywiązywał się on ze swoich obowiązków, czy nienależycie reprezentował interesy strony zastępowanej.

Skład orzekający

Anna Bartoszewska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy zwolnienia pełnomocnika z urzędu w sytuacji, gdy nie ma podstaw do stwierdzenia nienależytego wykonywania obowiązków, a zmiana pełnomocnika mogłaby negatywnie wpłynąć na przebieg postępowania."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z pełnomocnictwem z urzędu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące wniosku o zwolnienie pełnomocnika z urzędu, bez szerszych implikacji merytorycznych czy nietypowych faktów.

0

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV C 177/14 POSTANOWIENIE Dnia 14 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w IV Wydziale Cywilnym w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Bartoszewska po rozpoznaniu 14 marca 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa G. W. przeciwko (...) Sp. z o.o. w O. , Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w P. oraz Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Rejonowego w P. o odszkodowanie i zadośćuczynienie w przedmiocie wniosku pełnomocnika powódki p o s t a n a w i a: odmówić zwolnienia adw. F. K. z obowiązku pełnienia funkcji pełnomocnika z urzędu powódki G. W. . UZASADNIENIE Zastępujący powódkę adw. F. K. złożył do tut. Sądu wniosek w trybie art. 118 § 3 k.p.c. tj. o zwolnienie go z obowiązku pełnienia funkcji pełnomocnika z urzędu powódki G. W. . Wprawdzie pełnomocnik powołał się na utrudniony kontakt z powódką, niemniej złożony wniosek nie mógł zasługiwać na uwzględnienie. W tym miejscu podkreślić należy, że adw. F. K. jest trzecim z kolei ustanowionym z urzędu w sprawie dla p. G. W. . Kolejna zmiana pełnomocnika nie tylko wpłynie na wzrost kosztów postępowania (konieczność przyznania wynagrodzenia stosownego do wartości przedmiotu sporu), ale również wpłynie na jego wydłużenie się, albowiem nowy pełnomocnik będzie potrzebował czasu na zapoznanie się z materią sprawy oraz na przygotowanie się do postępowania. Mając na względzie zorientowanie w sprawie pełnomocnika adw. F. K. oraz jego dotychczasowe zaangażowanie, brak jest w ocenie Sądu możliwości uznania, by nienależycie wywiązywał się on ze swoich obowiązków, czy nienależycie reprezentował interesy strony zastępowanej. Z tych przyczyn Sąd orzekł, jak na wstępie. ZARZĄDZENIE 1) (...) 2) (...) 3) (...) 4) (...)

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI