IV C 177/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd odmówił uzasadnienia i doręczenia postanowienia o odmowie zmiany pełnomocnika z urzędu, ponieważ postanowienie to nie podlega zaskarżeniu.
Powódka wniosła o uzasadnienie i doręczenie postanowienia o odmowie zmiany pełnomocnika z urzędu. Sąd Okręgowy odmówił, wskazując, że postanowienie to nie podlega zaskarżeniu zgodnie z art. 394 § 1 k.p.c., a zatem nie przysługuje mu również uzasadnienie.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpatrywał wniosek powódki G. W. o uzasadnienie i doręczenie postanowienia z dnia 19 maja 2016 r., którym odmówiono jej zmiany pełnomocnika z urzędu. Powódka podjęła odpis postanowienia w kancelarii swojego pełnomocnika w dniu 1 czerwca 2016 r., a następnie pismem z 8 czerwca 2017 r. wniosła zażalenie, domagając się jego uzasadnienia i doręczenia. Sąd uznał, że wniosek nie może zostać uwzględniony. Zgodnie z art. 357 § 2 k.p.c., postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza z uzasadnieniem, gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia. Jednakże, zgodnie z art. 394 § 1 k.p.c., zażalenie przysługuje tylko na określone postanowienia, w tym te kończące postępowanie w sprawie. Postanowienie o odmowie zmiany pełnomocnika z urzędu nie mieści się w tej kategorii, co oznacza, że nie podlega ono zaskarżeniu, a w konsekwencji również uzasadnieniu. W związku z tym sąd orzekł o odmowie uzasadnienia i doręczenia postanowienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie o odmowie zmiany pełnomocnika z urzędu nie podlega zaskarżeniu zażaleniem, a co za tym idzie, nie przysługuje mu uzasadnienie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 394 § 1 k.p.c., który enumeratywnie wymienia postanowienia podlegające zaskarżeniu zażaleniem. Postanowienie o odmowie zmiany pełnomocnika z urzędu nie znajduje się na tej liście.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmówić uzasadnienia i doręczenia postanowienia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Sp. z o.o. w O. | spółka | pozwany |
| Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w P. | organ_państwowy | pozwany |
| Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego w P. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 394 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zażalenie przysługuje na postanowienia sądu kończące postępowanie w sprawie oraz na postanowienia i zarządzenia przewodniczącego, wymienione w § 1 pkt 1-12 artykułu. Postanowienie o odmowie zmiany pełnomocnika z urzędu nie mieści się w tej kategorii.
Pomocnicze
k.p.c. art. 357 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza z urzędu z uzasadnieniem, gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o odmowie zmiany pełnomocnika z urzędu nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie ani innym postanowieniem wymienionym w art. 394 § 1 k.p.c., zatem nie podlega zaskarżeniu zażaleniem.
Godne uwagi sformułowania
nie podlega no zaskarżeniu, a co za tym idzie – nie podlega również uzasadnieniu
Skład orzekający
Anna Bartoszewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.c. dotyczących zaskarżalności postanowień i prawa do ich uzasadnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy zmiany pełnomocnika z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z prawem do zaskarżenia i uzasadnienia postanowień, co jest istotne dla prawników, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV C 177/14 POSTANOWIENIE Dnia 16 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w IV Wydziale Cywilnym w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Bartoszewska po rozpoznaniu 16 marca 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa G. W. przeciwko (...) Sp. z o.o. w O. , Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w P. oraz Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Rejonowego w P. o odszkodowanie i zadośćuczynienie w przedmiocie wniosku powódki z 08.06.2016 r. p o s t a n a w i a: odmówić uzasadnienia i doręczenia postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z 19.05.2016 r., wydanego w przedmiocie odmowy zmiany pełnomocnika z urzędu. UZASADNIENIE Postanowieniem z 19.05.2016 r. Sąd odmówił powódce zmiany pełnomocnika z urzędu. Odpis przedmiotowego orzeczenia został podjęty w kancelarii pełnomocnika powódki w dniu 01.06.2016 r. Pismem z 08.06.2017 r. powódka wniosła na ww. postanowienie zażalenie, domagając się jednocześnie jego uzasadnienia i doręczenia. Przedmiotowy wniosek nie mógł zostać uwzględniony, albowiem zgodnie z treścią art. 357 § 2 k.p.c. postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza z urzędu z uzasadnieniem, gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia. Zgodnie natomiast z treścią art. 394 § 1 k.p.c. zażalenie przysługuje na postanowienia sądu kończące postępowanie w sprawie oraz na postanowienia i zarządzenia przewodniczącego, wymienione w § 1 pkt 1-12 artykułu. Ponieważ postanowienie o odmowie zmiany pełnomocnika z urzędu nie mieści się w kategorii żadnego z ww. orzeczeń, należy uznać, że nie podlega no zaskarżeniu, a co za tym idzie – nie podlega również uzasadnieniu. Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia. Zarządzenie: (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI