IV C 1407/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji i sentencji wyroku, poprawiając oznaczenie strony pozwanej.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko Skarbowi Państwa. Na posiedzeniu niejawnym postanowiono sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji oraz w punkcie 2 sentencji wyroku z dnia 25 czerwca 2014 r. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu nazwy Urzędu Skarbowego zamiast Urzędu Celnego jako strony pozwanej.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział IV Cywilny, rozpoznał sprawę z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko Skarbowi Państwa. Na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 października 2014 r. sąd postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską, która wkradła się do komparycji oraz do punktu 2 sentencji wyroku z dnia 25 czerwca 2014 r. Błąd polegał na nieprawidłowym oznaczeniu strony pozwanej jako „Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Skarbowego w P.” zamiast właściwego „Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Celnego w P.”. Sąd, powołując się na art. 350 § 1 k.p.c., który umożliwia sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich lub rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek w wyroku, uznał, że konieczne jest sprostowanie tej omyłki dla zapewnienia prawidłowości orzeczenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji i sentencji wyroku.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 350 § 1 k.p.c., który stanowi, że sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. | spółka | powód |
| Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Celnego w P. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu strony pozwanej.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę w komparycji oraz w pkt. 2 sentencji wyroku wpisać prawidłowo stronę pozwaną Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Skład orzekający
Anna Bartoszewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych na podstawie art. 350 § 1 k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV C 1407/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział IV Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Bartoszewska po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko Skarbowi Państwa – Naczelnikowi Urzędu Celnego w P. o zapłatę postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w komparycji oraz w pkt. 2 sentencji wyroku z dnia 25 czerwca 2014 r. /k. 1117/, w ten sposób, że wpisać prawidłowo stronę pozwaną, tj. „Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Celnego w P. ” zamiast „Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. ”. UZASADNIENIE Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W komparycji oraz w pkt 2 sentencji wyroku z dnia 25 czerwca 2014 r. popełniono oczywistą omyłkę pisarską wpisując po stronie pozwanej „Skarb Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. ” zamiast prawidłowo „Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Celnego w P. ”. Omyłki te zatem winny zostać sprostowane, dlatego też orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI