IV C 119/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie w sprawie o uchylenie uchwały o wykluczeniu z koła łowieckiego, zasądzając koszty od pozwanego na rzecz powoda, ponieważ cofnięcie pozwu było uzasadnione uchyleniem uchwały przez organ nadrzędny.
Powód R. S. wniósł pozew o uchylenie uchwały Zarządu Okręgowego PZŁ w W. o wykluczeniu go z Koła Łowieckiego nr (...) w W. W trakcie postępowania, pełnomocnik powoda cofnął pozew, ponieważ Zarząd Główny PZŁ uwzględnił wniosek i prawomocnie uchylił zaskarżoną uchwałę. Sąd uznał cofnięcie pozwu za dopuszczalne i umorzył postępowanie, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu, uznając, że wystąpienie z powództwem było niezbędne do dochodzenia praw.
Powód R. S. wystąpił z powództwem o uchylenie uchwały Zarządu Okręgowego PZŁ w W. dotyczącej jego wykluczenia z Koła Łowieckiego nr (...) w W. W toku postępowania, pełnomocnik powoda złożył pismo z dnia 2 stycznia 2018 r., w którym cofnął pozew. Uzasadnieniem tej decyzji była okoliczność, że Zarząd Główny PZŁ uwzględnił wniosek zarządu pozwanego Koła Łowieckiego i prawomocnie uchylił uchwałę o wykluczeniu powoda. Sąd, działając na podstawie art. 203 § 1 k.p.c., zbadał dopuszczalność cofnięcia pozwu pod kątem zgodności z prawem, zasadami współżycia społecznego oraz czy nie zmierza ono do obejścia prawa, zgodnie z art. 203 § 4 k.p.c. Stwierdzając, że żadna z tych negatywnych przesłanek nie zachodzi, sąd uznał cofnięcie pozwu za dopuszczalne. Na mocy art. 355 § 1 k.p.c., który stanowi, że sąd umarza postępowanie m.in. w przypadku skutecznego cofnięcia pozwu, sąd orzekł o umorzeniu postępowania. Odnosząc się do kosztów procesu, sąd przywołał ogólną zasadę z art. 98 k.p.c. o ponoszeniu kosztów przez stronę przegrywającą, ale także wyjątek z art. 203 § 2 k.p.c. wskazujący, że w przypadku cofnięcia pozwu koszty obciążają powoda. Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego (postanowienie z dnia 12 kwietnia 2012 r., II CZ 208/11), zgodnie z którym dopuszczalne jest odstępstwo od tej zasady, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw, zwłaszcza gdy cofnięcie pozwu jest konsekwencją zaspokojenia roszczenia przez pozwanego. W takich sytuacjach pozwanego uznaje się za stronę przegrywającą. W niniejszej sprawie sąd uznał, że wystąpienie z powództwem było konieczne, a uchylenie zaskarżonej uchwały nastąpiło w trakcie procesu, co uzasadniało obciążenie pozwanego kosztami. Zasądzone koszty obejmowały opłatę od pozwu (200 zł), koszty zastępstwa procesowego (360 zł) ustalone według rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie, oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł).
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie pozwu jest dopuszczalne, jeśli nie narusza prawa, zasad współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia prawa.
Uzasadnienie
Sąd zbadał dopuszczalność cofnięcia pozwu zgodnie z art. 203 § 4 k.p.c. i stwierdził, że nie zachodzą negatywne przesłanki, co czyni cofnięcie skutecznym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania i zasądzenie kosztów
Strona wygrywająca
R. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. S. | osoba_fizyczna | powód |
| Koło Łowieckie nr (...) w W. | inne | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy.
k.p.c. art. 203 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd bada dopuszczalność cofnięcia pozwu w zakresie jego zgodności z prawem, zasadami współżycia społecznego oraz czy nie zmierza ono do obejścia prawa.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania m.in. wówczas, gdy powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Koszty procesu ponosi strona przegrywająca.
k.p.c. art. 203 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zwrot kosztów postępowania w wypadku cofnięcia pozwu obciąża w zasadzie zawsze powoda.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchylenie uchwały o wykluczeniu przez organ nadrzędny uzasadnia cofnięcie pozwu. Wystąpienie z powództwem było niezbędne do celowego dochodzenia praw. Pozwany powinien ponieść koszty procesu, gdyż cofnięcie pozwu było konsekwencją działań organów PZŁ w trakcie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
wystąpienie na drogę sądową przez powoda było konieczne do skutecznego dochodzenia roszczenia do uchylenia zaskarżonej uchwały doszło w trakcie procesu
Skład orzekający
Małgorzata Sobkowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie kosztów procesu w przypadku cofnięcia pozwu z powodu późniejszego uchylenia uchwały przez organ nadrzędny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchylenia uchwały przez organ nadrzędny w trakcie postępowania sądowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów o cofnięciu pozwu i kosztach procesu, szczególnie w kontekście działań organów organizacji.
“Kto płaci za pozew, gdy sprawa rozwiązuje się poza sądem?”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 577 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV C 119/17 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2018 roku Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Sobkowicz po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2018 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. S. przeciwko Kołu Łowieckiemu nr (...) w W. o uchylenie uchwały Zarządu Okręgowego PZŁ w W. postanawia : 1. umorzyć postępowanie w sprawie; 2. zasądzić od pozwanego Koła Łowieckiego nr (...) na rzecz R. S. kwotę 577 zł (pięćset siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. SSO Małgorzata Sobkowicz UZASADNIENIE Pismem z dnia 2 stycznia 2018 r. pełnomocnik powoda cofnął powództwo w niniejszej sprawie (k.113). W uzasadnieniu wskazano na okoliczność, iż Zarząd Główny PZŁ uwzględnił wniosek zarządu pozwanego Koła Łowieckiego i prawomocnie uchylił uchwałę o wykluczeniu powoda z Koła Łowieckiego nr (...) Zgodnie z treścią art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy. Sąd zbadał dopuszczalność cofnięcia pozwu w niniejszej sprawie w zakresie jego zgodności z prawem, zasadami współżycia społecznego oraz sprawdził, czy nie zmierza ono do obejścia prawa ( art. 203 § 4 k.p.c. ). W ocenie Sądu żadna z tych okoliczności nie zachodzi, czyni to dopuszczalnym cofnięcie pozwu oraz ma swoje konsekwencje w umorzeniu postępowania w odpowiednim zakresie. Zgodnie z treścią art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania m.in. wówczas, gdy powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym. Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w treści art. 98 k.p.c. koszty procesu ponosi strona przegrywająca. Jednakże zwrot kosztów postępowania w wypadku cofnięcia pozwu obciąża w zasadzie zawsze powoda ( art. 203 § 2 k.p.c. ). Według Sądu Najwyższego dopuszczalne jest odstępstwo od tej zasady w sytuacji, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia pozwu. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy cofnięcie pozwu jest konsekwencją zaspokojenia przez pozwanego wymagalnego w chwili wytoczenia powództwa roszczenia powoda. W rozumieniu przepisów o kosztach procesu ( art. 98 ) pozwanego należy uznać wówczas za stronę przegrywającą sprawę (por. postanowienie SN z dnia 12 kwietnia 2012 r, II CZ 208/11, LEX nr 1214570). W świetle powyższych rozważań, w ocenie Sądu, zasadnym było obciążenie kosztami procesu pozwanego, w związku z tym, że wystąpienie na drogę sądową przez powoda było konieczne do skutecznego dochodzenia roszczenia a do uchylenia zaskarżonej uchwały doszło w trakcie procesu. W skład zasądzonych kosztów weszła opłata od pozwu w kwocie 200 zł i koszty zastępstwa procesowego w wysokości 360 zł, ustalone w oparciu o § 8 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800), a także kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Wobec powyższych okoliczności, Sąd orzekł jak w sentencji. SSO Małgorzata Sobkowicz Z/: (...) . SSO Małgorzata Sobkowicz
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI